Мягкие попытки объяснить Д., что его прибор не порождает никакого "биополя", не возымели успеха. Он настаивал на том, чтобы ему возвратили генератор "биополя". Пришлось срочно изготовить аналогичный по размеру шар и вмонтировать его в схему. Воссозданный на базе шара, изготовленного стеклодувами из Гусь-Хрустального, генератор "биополя" был возвращен владельцу. Его "работоспособность" у Д. сомнений не вызывала.

   Прошло несколько лет. В середине 80-х годов в ЦК КПСС, в Военно-промышленную комиссию, в Госкомитет по науке и технике стали поступать настойчивые обращения с предложениями об использовании генераторов, с помощью которых можно излечивать и вызывать (!) любые болезни, изменять физические свойства материалов (например, превращать медь в золото), осуществлять без утечки передачу информации и многое иное. Наконец, эти "биогенераторы" могут быть использованы в качестве оружия поражения!

   Творцом этих "чудо"-генераторов оказался Д.

   Кое-кого заявления Д. заинтересовали: "Ведь не может же человек все это придумать? Хотя бы часть из сказанного им соответствует истине. А если это так, то..." И было рекомендовано "повнимательнее разобраться с предложениями заявителя".

   Так специалисты КГБ вторично столкнулись с прибором Д., на этот раз находившимся на "изучении" в одном из московских институтов.

   Из справки специалистов КГБ по результатам изучения устройств Д.:

   "Д. созданы технические устройства, способные, по его словам, накапливать "скрытую энергию вакуума" и излучать "Д-волны". Основным элементом каждого устройства является так называемое активное тело, наделяемое необходимыми свойствами самим Д... "Д-излучения" не могут быть зарегистрированы или измерены инструментально, а проявляются лишь посредством внешних эффектов или обнаруживаются с помощью рамки в руке "одаренного экстрасенса".

   В 1981 г. нами исследовалось созданное Д. устройство - "излучатель Д-волн". "Активным телом" этого "излучателя" служил "палео-объект-шар", способный, по мнению Д., аккумулировать и генерировать "Д-излучения"... Этот предмет был изъят нами для исследования и заменен муляжом... На основе изготовленного нами муляжа Д. создал новый "более мощный излучатель", являющийся по своему функциональному назначению базовым устройством, от которого заряжаются "Д-излучением" вновь создаваемые им приборы... Указанные Д. эффекты не выявлены, так же, как и какое-либо влияние на окружающих людей..."

   Казалось бы, все предельно ясно. Но находились все новые и новые "увлеченные" - то в армии, то в престижном московском вузе, то в крупном морском пароходстве, то еще невесть где, кто, наслушавшись фантастических прожектов Д., пытался "внедрить в практику" его творения. По-видимому, вершиной человеческой доверчивости следует считать случай с одним из секретарей ЦК компартии Эстонии, которого Д. убедил в том, что на окраине Таллинна, на одном из приусадебных участков, в земле покоится потерпевшая крушение летающая тарелка. Присланная по высокому приказу техника, вырыв огромный котлован, ничего не нашла..."

   6.11.19. Ознакомившись с этой статьей, я немедленно написал и отправил в редакцию 04.10.94 письмо следующего содержания.

   Редактору международного отдела газеты "Известия" МЛЕЧИНУ Леониду Михайловичу г, Москва, пл. Пушкина, д. 5

   В Вашей газете 24.09.94 через международный отдел была опубликована статья Ю. Холодного "Таинственный шар в подвалах Лубянки", в которой сотрудник НИИ КГБ, участвовавший в исследовании так называемого Черного Шара, рассказывает, как КГБ проверял одну из вероятных версий, что Черный Шар является хранилищем антиматерии.

   Я, Фоменко Валентин Николаевич, автор отчета "Информация о результатах предварительных исследований палеонаходки Шар, как предполагаемого инопланетного объекта", выпущенного в 1980 г. для Института космических исследований, хочу встретиться с Ю. Холодным, чтобы обсудить с ним ряд вопросов.

   Эти вопросы возникли в связи с содержанием статьи, а также с имевшимися еще в 1981 г. сведениями, что не только КГБ подсунул Дееву копию галло, но и Деев подсунул КГБ муляж своего аппарата с галло вместо Черного Шара в нем.

   Кроме свидетельства его сотрудника, создавшего этот "аппарат" и собственноручно залившего Черный Шар в блок эпоксидной смолы (от которой очистить Шар, чтобы опознать его, было уже невозможно), на это указывают и приведенные в статье следующие данные:

   1) Цвет поверхности галло, обнаруженного в муляже "аппарата", назван темно-коричневым. Черный Шар имел выщелоченную поверхность черного стекла серо-желтого цвета и упоминаемых в статье коричневых пятен не имел.

   ) Цвет стекла оболочки Черного Шара был глубоко-черным, что было хорошо видно как на двух имевшихся глубоких сколах, так и на многочисленных сколах выщелоченного слоя размером до одного квадратного сантиметра. Поэтому он и был назван "Черным Шаром". В статье же говорится о зеленом бутылочном цвете обломков стекла.

   3) Черный Шар не имел трещин в оболочке, через которые могла бы проникнуть вода внутрь Шара. Непонятно не только то, откуда взялись трещины, но и то, как можно было обнаружить проникновение воды через микротрещины внутрь шара. Увидеть ее было бы нельзя, так как оболочка Черного Шара не пропускала свет даже от мощной галогенной лампы. Кроме того, внутри Черного Шара была не пустота, а ядро, наличие и плотность которого (четверть плотности оболочки) были установлены рентгеновским обследованием и фотометрированием рентгеновских снимков. Значит, КГБ изучал не Черный Шар, а какое-то галло с полостью внутри.

   Судя по тому, что в статье точно цитируется содержание моего отчета, ее автор располагал во время ее подготовки текстом или копией отчета и знал, что пятая версия из двенадцати рассмотренных предположений о природе Черного Шара была версия, что это галло. В отчете указано, что с ней не согласуется необычный цвет стекла и наличие совершенно не нужного для галло ядра. "Невозможно согласовать с этим и толстый слой выщелачивания на поверхности Шара..." Этот слой толщиной до 1,5 мм не мог образоваться в земле за 150 лет. В наиболее благоприятных для выщелачивания условиях (на оконных стеклах) выщелачивается слой порядка 0,3 мкм за 100 лет. Находимые же при раскопках древние сосуды, пролежавшие в земле тысячу лет, имеют лишь такого же порядка тонкий слой выщелачивания. Если предположить, что выщелачивание быстро шло от частых нагревов в воде при использовании Черного Шара как галло, то оно бы быстро исключило такое его использование. Ведь пористый выщелоченный слой поверхности набирал бы воду и не давал эффекта глажения рукавов сорочек, так как вместо этого просто мочил бы их. Но горячая вода не могла бы сильно выщелочить стекло, тем более что оно не содержало натрия. Не выщелачивается же стекло в чайных стаканах от ежедневного употребления в течение десятков лет.

   В статье совершенно обойдена роль формы и содержания ядра, создавшего гипотезу о нахождении антиматерии. Что же было в нем? Если Шар, исследованный КГБ, был галло, то пустоты или ядра в нем вообще не должно было бы быть, так как чем массивнее оно, тем больше удерживает тепло и лучше разглаживает рукава. Монолитный шар и проще сделать.

   В статье имеются логические противоречия не только с отчетом о Черном Шаре, но и внутренние противоречия. Так, указывается, что специалисты из Геологического института АН СССР установили радиоуглеродным методом, "...что хотя "шару" и не 10 млн лет, он "древний старец" с многовековым прошлым и, вероятнее всего, имеет искусственное происхождение". Это, с одной стороны, противоречит указанному в статье возрасту 150 лет, а с другой стороны, для мало-мальски разбирающегося в радиоуглеродном анализе выглядит абсурдно, так как "бутылочное" стекло галло не содержит углерода.

   Из всего этого складывается впечатление, что представленный в статье материал был довольно грубо подготовлен КГБ с целью дезинформации еще в то время, когда в задачу, поставленную перед ним, входила по идеологическим соображениям (а возможно, и по тайному соглашению с США) борьба с информацией, свидетельствующей о присутствии на Земле кроме нашей и другой высокоразвитой цивилизации.

   Ну а Черный Шар все же не был гало, так как аналогичные шары находят везде, а не только на Западной Украине. Я видел привезенный из Гондураса шар, полностью подобный исследованному мной Черному Шару. Можете сами увидеть его в музее студии путешествий телецентра в Останкино.

   В связи с изложенным прошу Вас дать мне возможность встретиться с автором статьи (или с Вами), чтобы обсудить ряд вопросов, возникших в связи с публикацией. Если по журналистской этике Вы не можете дать мне его телефон, то прошу передать ему мои телефоны с просьбой позвонить.

   В. Н. ФОМЕНКО, член-корреспондент

   Международной академии

   информатизации

   6.11.20. И еще по поводу статьи в "Известиях" ("лестничный ум")

   Что бы там ни писал кандидат психологических (не технических!) наук, видимо, хороший специалист по воздействию на психологию масс, и скорее всего при использовании дезинформации, он не смог убедить меня (как, возможно, убедил некоторых читателей), что, во-первых, галло, выдутое 150 лет назад из остатков стекла в сельской гуте, случайно имеет форму не примерно сферического пузыря, как это должно быть при выдувании галло стеклодувом, а тела вращения с полостью, имеющей совершенно не сферическую форму (см. рис. 13). Эта полость, кроме того, во-вторых, почему-то и для чего-то имеет заполнение, которое поглощает рентгеновские лучи в 4 раза слабее стеклянной оболочки (в отчете это доказывается однозначно). В-третьих, она имеет не сферическую, создаваемую выдуванием, а сложную форму из геометрически правильных элементов (очерчена двумя точно сопряженными параболами, имеет цилиндрическую часть и блюдце-образный торец). В-четвертых, она закрыта отдельно изготовленной и припаянной крышкой (что доказывает наличие в ней пузырьков, отсутствующих в остальной оболочке). В-пятых, размеры полости, в которой размещено Ядро, не могут быть случайно выдуты стеклодувом XIX или более раннего века так, что его высота совершенно точно равна 1/2 высоты Шара и 3/4 диаметра цилиндрической части Ядра, а объем Ядра (с точностью 0,3%) соответствует 1/4 объема Шара. В-шестых, при неравномерности толщины оболочки Шара его наружный контур не мог быть при выдувании очерчен дугами окружностей, сопряженными в точках, никак не связанных с контурами Ядра. Такое возможно только при формовании Шара в металлической форме (кокиле). И, наконец, если бы Черный Шар предназначался для использования как галло, то стеклодув не стал бы делать его таким, чтобы толщина стенок в нем колебалась от 7 до 25 мм. Любая домохозяйка знает, что при помещении в кипяток стеклянных изделий с гораздо меньшими перепадами толщины стенок такое изделие треснет от температурных напряжений.

   Не могу я также как занимающийся по профилю работы теорией вероятности и математической статистикой поверить, что "случайно" безвестный стеклодув выдул Шар так, что 15 из 16 его геометрических размеров оказались точно кратными одной и той же величине, равной 3,65 мм (1/24 длины оси Шара), и так, что все углы между точками сопряжения дуг внешнего контура Шара тоже "случайно" кратны 1/24 окружности. Вероятность того, что Шар не был изготовлен по проекту конструктора, пользующегося двадцатичетверичной системой счисления, можно оценить для углов как 1,3Ч10^-6, а для линейных размеров - как 2,2Ч10^-18.

   Если выщелачивание Шара произошло от использования его в качестве галло и при, допустим, трехкратном ежедневном употреблении его в течение всех 150 лет (т.е. за 54 500 дней) смогло создать 1,5 мм слой выщелоченного стекла, то это означает, что в среднем за один день выщелачивалось 1500 мкм/54 500 = 0,027 мкм. В этом случае стакан уже за 10 дней использования его для чаепития получал бы радужную окраску. Но если бы версия о выщелачивании при нагреве галло в воде с последующим использованием для глажения была правильной, то выщелоченного слоя стекла на Шаре не было бы вообще. Если за год потирания Шара руками Деев стер его местами почти полностью, то при скольжении галло в рукавах сорочек стирание тканью выщелоченного мягкого слоя уничтожало бы его, как только он появлялся от кипячения. Если же Шар так выщелачивался бы от 150 лет пребывания в земле (т.е. со скоростью 0,01 мм/год), то древние стеклянные сосуды за 2000 лет пребывания в земле выщелачивались бы полностью при толщине менее 40 мм. А судя по экспонатам Эрмитажа, этого не произошло. Ясно, что психолог, не будучи технарем, при подготовке статьи не удосужился провести элементарные численные оценки того, что вытекает из утверждаемого в ней.

   В статье Холодного упоминается об обнаружении в НИИ КГБ "ошибки в определении положения центра тяжести Шара примерно на 10%, которую допустили Ф. и М. Именно эта ошибка и привела их к выводу о наличии отрицательной плотности вещества Ядра Шара, породившему гипотезу о содержащемся там антивеществе". Это указание о 10% выдает ложность утверждения о якобы проведенном в КГБ определении положения центра тяжести. Эта цифра явно взята из отчета, где приведены результаты расчета на ЭВМ БЭСМ-6 зависимости плотности Ядра от положения центра тяжести. Дело в том, что если бы сотрудники НИИ КГБ действительно экспериментально определяли положение центра тяжести и если бы в Шаре было не Ядро, а имелась полость, то они получили бы совсем другую цифру. В моем отчете указано, что центр тяжести по эксперименту с его определением расположен на расстоянии 51,56 мм от тупого конца Шара, а для того, чтобы Ядро не имело отрицательной плотности (было хотя бы пустотой с нулевой плотностью), нужно было ошибиться при определении положения центра тяжести на 5,546 мм, т.е. на 10,73%. То, что утверждение об обнаружении ошибки на 10% взято из отчета, вытекает из того, что по статье это "определение" проводилось после того, как "в ходе определения его удельной теплоемкости через имеющиеся микротрещины в Шар попала... вода!" Ясно, что обнаружить воду вместо Ядра в Шаре можно было бы только при довольно большом ее количестве в полости. Если бы исследовали настоящий Черный Шар, а не галло, то увидеть прозрачную воду в полости очень черного стеклянного Шара было бы невозможно. Значит, ее присутствие могли бы обнаружить только по плеску при встряхивании. А это было бы возможно только в том случае, если в полость попало довольно много (порядка 1/3 объема, т.е. 30 г) воды. Но что это были за странные микротрещины, через которые при нагреве зашло столько воды? Ведь при определении теплоемкости тела помещают в горячую воду и по ее охлаждении от этого вычисляют количество тепла, ушедшего в тело, теплоемкость которого определяют по методике, использующей воду. Но при этом от нагрева Шара из его полости по микротрещинам выходил бы, нагреваясь и расширяясь, воздух, а не входила бы вода! Кроме того, при наличии 30 г воды в полости вместо Ядра ошибка в определении центра тяжести получилась бы не 10%, а другой. Форма Ядра (если вместо него была бы полость в Шаре и он был бы галло) такова, что вода при определении центра тяжести оказалась бы в районе цилиндрической части (при любом способе определения центра тяжести ось Шара должна быть горизонтальной), что привело бы к сдвигу центра тяжести к тупому концу Шара не на 5,5 мм, которые получались бы при пустой полости Шара, а больше раза в два. Так что или солгали не проводившие определение центра тяжести сотрудники НИИ КГБ, а просто вместо этого взявшие величину ошибки из отчета, или неудачно сочинял статью Ю. Холодный, сказавший, как вежливо говорят в таких случаях японцы, то, чего не видел и не слышал.

   Хотя в статье "биополе" Шара упоминается как объект иронии (его, мол, выдумали парапсихологи и наличие его у Шара придумано, как и все остальные его странности), но у Шара было довольно сильное ГЦ-поле, которое парапсихологи считают биополем. В этом я уверен, так как ощущал ладонью его сам и проверил его наличие, пока он был у меня, на десятке совершенно не подготовленных как сенситивы сотрудниках предприятия (см. п. 6.6.12). Такое должно быть только тогда, если Черный Шар был действительно элементом информационной системы П. В этом случае идущие к нему от других ее элементов и с энергосиловых баз ГЦ-жгуты улавливали переносимые ветром обрывки ГЦ, они соскальзывали по ГЦ-жгутам и накапливались у Черного Шара и в нем (см. п. 6.8.16). Он мог собирать ГЦ-обрывки и с места посадки НЛО (см. п. 6.18.69), собиравшего их таким же образом. Так что эмпирически найденный Деевым способ снятия ГЦ-обрывков с Черного Шара потиранием его руками не был бессмысленным. Но забирал он при этом не мифическую "энергию" оккультистов (см. п. 7.6 и 6.25.9), а вполне материальные ГЦ-обрывки, что он вполне мог ощущать по изменению самочувствия (см. п. 6.25.10) после этих кажущихся на первый взгляд "смешными" действий.

   Колоритная история с "изобретениями" Деева включена в статью, видимо, для усиления эффекта. Вот, мол, какие глупые, эти парапсихологи! То, что Деев был параноиком (и имел на это даже "справку", выручавшую его из трудных положений), знали все уфологи и парапсихологи, и никто его всерьез не воспринимал. И то, что Деев смог обмануть КГБ, подсунув им вместо Черного Шара галло, а также на глазах у "бдительного" КГБ беспрепятственно рекламировал свои безумные идеи и находил "увлеченных" ими среди руководителей высокого уровня, не делает чести КГБ. Более того, эта часть статьи вызывает вопрос: "А куда смотрел КГБ, зная все "это", и почему он не сообщал "увлеченным" руководителям, с кем они имеют дело?"

   Найден ли Черный Шар на глубине 8 м или при ремонте дороги, надеюсь, читатель и так догадался. Или розыскники пришли на Черниговщину по следам того галло, который им подсунул Деев, или и это "наведение тени на плетень". Судя по уровню истинности в других положениях статьи, можно считать, что и это вымышлено.

   Где и у кого находится сейчас Черный Шар, я не знаю. Может быть, он уже продан за рубеж наследниками Деева (возможность чего предполагалась в отчете по Шару). А может быть, Черный Шар просто заброшен где-то в безвестности. Но это не страшно, так как аналогичных шаров на Земле огромное количество (см. п. 6.8.13), а его двойник находится в музее студии путешествий Останкинского телецентра.