Верую, ибо...

   Известное латинское изречение credo quia absurdum est (известное также в форме credo quia impossibile est) обычно переводится как "верую, ибо абсурдно", "верую, ибо невозможно" или, что реже, "верую, ибо недоказуемо". Как правило, эта цитата используется в разговоре, когда речь заходит о вере религиозной, чтобы подчеркнуть иррациональный характер веры и отграничить ее от знания, которое приобретено эмпирическим путем или является логически выведенным следствием из других знаний. По большому счету, знания обывателя о мире от верований отличаются незначительно.

   Мы верим, что Земля крутится вокруг Солнца, хотя наши ощущения убеждают нас в том, что все обстоит как раз наоборот. Мы получили это знание в детстве и воспринимаем его, как само собой разумеющееся, но вряд ли сможем доказать свою правоту человеку, уверенному в обратном. Так является ли оно знанием в полном смысле этого слова?

   Другое дело - ученые. Кажется, что они - по крайней мере, в сфере своей профессиональной компетенции - находятся совсем в другом положении. Однако и им приходится принимать на веру множество вещей. Без научной интуиции, без веры в то, что "это должно быть устроено именно так", не было бы ни безумных теорий, ни великих открытий. И вопрос "во что верят ученые" очень любопытен, потому что искренние ответы на него четко очерчивают направление научной мысли и показывают, чем заняты ученые умы сегодня.

   Именно этот вопрос и задал в конце прошлого года онлайновый журнал Edge ста двадцати ученым, футурологам и журналистам (www.cdge.org/q2005/g05_print.html).

   Во что вы верите, хотя и не можете этого доказать?

   Ни аргументов, ни фактов

   Оказалось, что опрошенные верят в очень разные (и порой противоположные) вещи. На одного научного работника, уверенного в существовании бога, нашлось двое, считающих, что так называемый посмертный мистический опыт это не более чем результат химических процессов в мозгу умирающего, и один писатель, который решительно не верит в жизнь после смерти.

   Главному редактору New Scientist Элану Андерсону (Alun Anderson), утверждающему, что тараканы обладают сознанием, возражает философ Дэниел Си Деннет (Daniel С. Dennett) по словам которого сознание может быть лишь у существ, способных освоить человеческую речь. Андерсона поддерживает Эдисон Гопник (Alison Gopnik), психолог из Беркли. Ей кажется, что младенцы и маленькие дети в большей степени, чем взрослые, обладают сознанием. На стороне Деннета выступает нейробиолог Уильям Кэлвин (William Calvin) из Вашингтонского университета ¹.

   Психологи верят в то, что технологический и экономический прогресс наносит ущерб детской психике, а родители созывают сильнейшее влияние на формирование личности ребенка (для меня неуверенность психологов в последнем факте стала открытием - мне почему-то казалось, что сила влияния родителей на детей очевидна).

   "Папа" овечки Долли верит в безоблачные перспективы клонирования.

   Биологи считают, что законы естественного отбора применимы не только к биологии.

   Опрошенные самых разных специализаций верят в существование внеземных цивилизаций. Хотя некоторые верят, что мы никогда их не найдем. А есть и такие, которые думают, что никаких внеземных цивилизаций не существует.

   Отдельные ученые предполагают, что ненавязчивая самореклама в ответе на вопрос еще никому не повредила и увлеченно рассказывают о своих последних разработках.

   Один ученый муж прочитал лекцию о том, что следует считать настоящим доказательством, и объяснил, почему вопрос поставлен некорректно.

   Другой ученый (мужчина) верит в настоящую любовь.

   Третий ученый (женщина) верит только в то, что можно доказать ²

   Одним словом, это великолепный научно-популярный материал, опровергающий первое следствие из леммы литредактора. К сожалению, мы не можем опубликовать его целиком. Во-первых, для журнала он чудовищно велик (порядка 60 тысяч слов). Во-вторых, наша договоренность с Edge предусматривает некоторые ограничения на объем цитирования (по этой же причине часть цитат приводится в сокращенном виде). Мы старались выбрать самые интересные ответы, однако всем, кто читает по-английски, я настойчиво рекомендую ознакомиться с оригинальной версией, которая выложена в свободном доступе.

   Приятного чтения

   P.S. По поводу эпиграфа. Тертуллиан, на самом деле, ничего подобного не говорил и уж тем более не подразумевал. Этот доказанный историками факт (в эпиграфе - искаженная и неверно понятая цитата из Тертуллиана) ничуть не мешает тысячам людей верить в обратное ³

   Кеннет Форд (Kenneth Ford), физик, бывший директор Американского института физики, автор книги "The Quantum World: Quantum Physics for Everyone" ("Этот квантовый мир: квантовая физика для всех")

   - Нутром чую, что наша галактика прямо-таки перенаселена микроорганизмами. Я уж не говорю обо всей Вселенной. Впрочем, если мое предположение должно быть доказано в течение жизни одного-двух поколений, то я бы предпочел ограничиться нашей галактикой. С этой оговоркой я даже об заклад побиться готов.

   Джозеф Леду (Joseph Ledoux), нейробиолог, университет Нью-Йорка, автор книги "The Synaptic Self" ("Синаптическое Я")

   - Мне на этот вопрос ответить нетрудно. Я абсолютно уверен, что животные умеют чувствовать и испытывать прочие "состояния сознания" не хуже людей. просто доказать это пока никому не удалось. Мы пока не в силах доказать даже то, что другие двуногие наделены сознанием, что уж говорить о братьях наших меньших. Впрочем, с людьми проще, ведь "базовая конфигурация" мозга у всех нас примерно одинакова. Но когда речь заходит о других биологических видах, то мы, задаваясь вопросами об их чувствах или сознании в целом, вступаем на опасную территорию, поскольку "железо" здесь другое.

   -------------------------------------------------------------

   Джозеф Леду уже упоминался на страницах "КТ". Американского исследователя вспомнил в интервью Станислав Лем ("КТ" #292):

   А второе, во что я потерял веру, - это искусственный интеллект. Я знаю, как выглядит это развитие. Есть много работ на эту тему. Но когда читал самую последнюю книжку "Emotion Brain" американца Джозефа Леду (Joseph LeDoux), - знаете, я удивился, в какой степени наши знания о человеческом мозге, об эмоциональном факторе его работы ещё не достаточны. То, что мы знаем хуже всего, - это как раз человеческий мозг. Интеллект необходимо основан эмоциях. Всякий кто имеет собаку, это знает, и не надо мне никаких учёных, психологом из Америки, чтобы понимать, что эта основа уже существовала, когда на неё очень медленно стала наслаиваться возможность человеческой речи.

   Руперт Шелдрейк (Rupert Sheldrake), биолог из Лондона, автор книги "Presence of the Past" ("Присутствие прошлого")

   - Убежден, но, увы, доказать бессилен, что Природе изначально присуща Память. А большая часть так называемых законов природы очень похожа на привычки.

   Александр Виленкин (Alexander Vilenkin), космолог, Институт космологии. Университет Тафтса (г. Медфорд. США, штат Массачусетс).

   - Существует множество причин, позволяющих уверовать в бесконечность Вселенной.

   А раз так, значит, она состоит из бесконечного количества регионов, соизмеримых по масштабу с тем, который доступен для нашего наблюдения (80 млрд. световых лет в поперечнике). Исходя из положений квантовой механики, можно сделать вывод, что число историй, которые могут произойти за конечный отрезок времени (начиная с Большого взрыва) - конечно. Под историями я понимаю не только историю цивилизаций, а любые события, которые могут произойти, вплоть до атомного уровня. Возможных историй невероятно много (грубо их количество можно оценить как 10¹⁰⁵⁰), но для важно то, что мы имеем дело с конечным множеством.

   Таким образом, есть бесконечное количество регионов, подобных нашему, и только конечное количество историй, которые могут в них произойти. Следовательно, каждая возможная история произойдет в бесконечном множестве регионов. В частности, будет бесконечное количество регионов, чьи истории идентичны нашим. Так что, если вы не удовлетворены результатами президентских выборов, не отчаивайтесь: ваш кандидат пришел к власти в бесчисленном количестве Земель.

   Такая картинка Вселенной лишает нашу цивилизацию возможности претендовать на уникальность: таких, как мы, рассеянных по всему космосу, несть числа. Это, конечно, грустно, но, возможно, что все обстоит именно так.

   Другая штука, которая представляется вполне вероятной, но доказательств у меня опять же нет, заключается в том, что наш кусочек Вселенной со временем прекратит свой рост и начнет неуклонно скатываться к Big Crunch (Большое сжатие - конечная стадия цикла пульсации Вселенной). Впрочем, до этого еще далеко, 20 млрд. лет, а то и больше.

   Мартин Рис (Martin Rees), космолог. Кембриджский университет, Великобритания, королевский астролог, автор книги "Our Final Hour" ("Наш последний час")

   Сыр Мартин тоже знаком нашим читателям. В "КТ" #489 его книге "Наш последний час" посвящена целая статья.

   …ряды тех, кто считает, что научные открытия не должны становиться предметом публичного обсуждения, пока не будут взвешены все за и против, пополнил видный британский астрофизик сэр Мартин Рис (Martin Rees), опубликовав книгу со спекулятивным названием "Наш последний час" ("Our Final Hour"). В ней он оценивает шансы человечества встретить XXI век как 50 на 50. Главная опасность, по мнению Риса, кроется в научных открытиях, которые, попади они в руки злоумышленников, могут привести к разрушительным последствиям. А в некоторых случаях и злоумышленников никаких не надо. Любопытные испытатели могут сами угробить и себя, и Землю, и Вселенную.

   Отвечая на вопрос Edge, Мартин Рис был настроен более благодушно.

   ------------------------------------------------------------------

   - Полагаю, что в настоящее время разумная жизнь - скорей всего является уникальной особенностью планеты Земля, но даже если это так, у жизни есть потенциал распространения за пределы нашей галактики, несмотря на все сложности, которые могут возникнуть на этом пути с самого начала. Если поиск SETI не увенчается успехом, это еще не значит, что жизнь в космосе на вторых ролях. Наоборот, это лишь подстегнет нашу самооценку во вселенском масштабе: земная жизнь и ее будущее станут вопросом космической важности. Даже если сегодня разумная жизнь - уникальная особенность Земли, у нас есть достаточно времени впереди, чтобы распространить ее по всей Галактике, превратив ее в такое, что сегодня и представить-то невозможно!

   Глупо считать, что через шесть миллиардов лет нам грозит увидеть угасание и умирание Солнца. Напротив, формы жизни и разума, которые появятся к этому времени, будут также отличаться от нас, как мы сегодня отличаемся от бактерий. Это неизбежно, даже если считать, что эволюции на создание новых видов потребуется три или четыре миллиарда лет. Но постчеловеческая эволюция (эволюция живых или искусственных организмов) будет предвосхищать изменения окружающей среды, потому что ее главной движущей силой станет не бытие, а интеллект (и в этом ее главное отличие от предчеловеческой эволюции, которая была результатом естественного отбора). Нынешнее столетие кардинально приблизит перемены, благодаря генетическим модификациям, специальным медицинским препаратам или даже силиконовым мозговым имплантантам. Не исключено, что через несколько столетий человечество прекратит свое существование как единый вид - особенно, если к тому времени какие-то сообщества обоснуются вне Земли.

   Однако что такое несколько столетий, скажем, для Солнца? Даже не миг, а миллионная частица мига. А ведь у Вселенной впереди еще больше времени. Отдаленное будущее по сей день остается прерогативой научных фантастов. Через миллиарды лет развитые формы разума смогут создавать новые вселенные. Возможно, они даже смогут выбирать, какие физические законы должны действовать в созданных ими мирах. Или им будет дано моделировать Вселенную такой же, или даже сложнее, чем та, в которой сегодня мы полагаем свое существование.

   Мое мнение, возможно, останется бездоказательным еще многие миллиарды лет, если действительность не опровергнет меня раньше (например, мы - или те, кто придет после нас - создадим теории, которые явно нас ограничат). Но вы спрашивали, во что я верю. Я верю в то, что сказал и надеюсь, что я прав.

   Карло Ровелли (Carlo Rovelli), физик, Марсельский университет (Франция), автор книги "Quantum Gravity" ("Квантовая гравитация")

   - Я абсолютно уверен: Времени не существует. Иначе говоря, я считаю, что возможно рассуждать о Природе, не используя привычные нам понятия' времени и пространства. И в один прекрасный день этот образ мышления убедительно докажет свою полезность. И окажется, что понятия времени и пространства применимы только с некоторыми оговорками. Ситуация здесь похожа на ситуацию с "водной поверхностью". Когда мы пытаемся описать динамику отдельных атомов, формирующих воду и воздух, словосочетание "водная поверхность" теряет смысл: при переходе на микроуровень мы понимаем, что никакой поверхности в общем-то, и нет. Я уверен, что время и пространство подобны водной поверхности. Это удобные огрубления, шаткие, вводящие в заблуждение и неполные ограничения, которые использует наш разум, чтобы как-то упорядочить реальность.

   В частности, я считаю, что время это дефект огрубления, из-за которого мы не замечаем большую часть степеней свободы реальности. Так что так называемое "время" всего лишь отражение нашей невежественности.

   Ли Смолим (Lee Smolin), физик, автор книги "Three Roads to Quantum Gravity" ("Три пути к квантовой гравитации")

   - Я считаю, что квантовая механика далека от совершенства. Я верю в это, потому что не видел еще интерпретацию квантовой механики, которая имела бы какой-то смысл. Я тщательно изучил большую часть предложенных интерпретаций, много над ними размышлял и все равно, внятней квантовая теория для меня не стала. Кроме того, проблема измерений кажется мне не решаемой в рамках современной физики.

   Следовательно, квантовая механика это приближенное описание более фундаментальной физической теории... Кроме того, фундаментальные свойства физических тел представляют собой множество динамично развивающихся отношений. Нет свойств присущих изначально, неотносительных свойств. Нет жесткого бэкграунда (такого, как пространство-время Ньютона), существующего только для того, чтобы придавать телам их свойства.

   Одно из следствий этого заключается в том, что геометрия пространства и времени также является приближенным описанием, полезным лишь тогда, когда масштаб слишком велик, чтобы увидеть основные степени свободы...

   Но как же нам описывать физику, если мы откажемся от терминологии физических тел, двигающихся в фиксированном пространстве-времени. Эйнштейн бился с этим всю жизнь и в конце концов нащупал правильный: фундаментальная физика должна быть дискретна, и ее описание должно быть сделано на языке алгебры и комбинаторики.

   И, наконец, что есть время? Здесь я также не согласен со всеми попытками отрицания времени, как базового аспекта нашего описания природы. Я верю в существование времени, верю в причинность. Я также сомневаюсь, что до Большого взрыва никакого времени не было. По моему мнению, наша история началась задолго до него.

   Кроме того, я верю, что в ближайшем будущем мы сможем развить эти идеи и подтвердить наши выкладки экспериментально.

   Пол Стейнхардт (Paul Steinhardt), физик, Принстонский университет

   - Я убежден, что наша Вселенная возникла не случайно. Доказательств, как вы понимаете, у меня нет.

   С исторической точки зрения я выражаю мнение большинства физиков. Веками многие из нас верили, что жизнью вселенной управляют неизменные законы физики, и что эти законы есть частные случаи некой единой теории.

   Однако в последние годы растет число моих многоуважаемых коллег, считающих антропный принцип справедливым. Из него следует существование несметного количества вселенных с иными физическими свойствами, а также то, что частично доступная нам для наблюдения вселенная возникла по чистой случайности. Единственная особенность нашей вселенной заключается в том, что ее физические свойства обеспечили среду для эволюции разумной жизни. Тяготение к антропному принципу частично вызвано неудачными попытками создания единой теории, согласно которой наша вселенная - единственно возможная. Однако согласно последним выкладкам, главный претендент на звание единой теории - теория суперструн - допускает возможность бесчисленного количества разнообразных вселенных, большая часть которых нисколько не походит на нашу. Антропный принцип - "спасение" для "струнных" теоретиков.

   Мне, честно говоря, кажется, что сделали они это от отчаяния. Нету меня терпения на этот антропный принцип. По мне, так данная концепция имеет весьма отдаленное отношение к науке. Подлинно научная теория основывается на допущениях, которые можно проверить, и она состоятельна для будущего. Антропный принцип предполагает безмерное количество допущений, начиная от существования разнообразных вселенных и хаотичности процесса создания и заканчивая распределением вероятностей, определяющих возможность иных характеристик и т. д. и т. п. Ни одно из этих допущений не поддается проверке, поскольку такая проверка предполагает доступ к недоступным для нашего наблюдения зонам пространства-времени.

   Что же до предсказаний, то их очень немного. В теории суперструн антропный принцип служит для объяснения уже имеющихся наблюдений, новых открытий с ним не сделаешь (в других случаях, предсказания, сделанные на основе антропного принципа, оказались ошибочны. Некоторые ссылаются на то, что недавно обнаруженные свидетельства существования космологической константы, были сделаны благодаря антропной идее, однако это не согласуется с антропически прогнозируемыми значениями).

   Однако поводов впадать в отчаяние нет, поскольку нет фактов, подтверждающих случайность образования нашей Вселенной. Напротив, данные последних исследований говорят о том, что она предельно просто устроена.

   Распределение вещества и энергии происходит в высшей степени однообразно. Иерархию сложных структур - начиная от галактических скоплений и заканчивая субъядерными частицами - можно легко разложить на несколько дюжин простейших компонентов, на которые оказывают воздействие несколько сил. Простая Вселенная и объясняется несложно. Зачем придумывать бесконечное множество вселенных всех сортов для того, чтобы объяснить устройство одной-единственной вселенной?

   Конечно, нас с коллегами беспокоит дальнейшее развитие редукционизма. Однако неуспех теории струн как единой теории я воспринимаю как знак того, что теория пока находится в зачаточном состоянии (или, что тоже возможно, попросту не верна). Надеюсь, что десятилетия спустя физики вернутся к идее полностью научной единой теории, и, оглянувшись, посмеются над антропной лихорадкой, с которой началось новое тысячелетие.

   Тимоти Тейлор IVuswttfv археолог, Брэдфордский университет, Великобритания, автор книги "The Buried Soul" ("Захороненная душа").

   Изречение "Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо" наши далёкие предки, понимали буквально...

   ------------------------------------------------------------------

   - Хотите верьте, хотите нет, но меня не оставляет стойкое ощущение, что наши предки не стеснялись полакомиться себе подобными. На мой взгляд, в доисторических человеческих сообществах и каннибализм, и рабство были явлениями общепринятыми и само собой разумеющимися. Как ни убеждай господ ученых - консенсуса нет и нет, имеющиеся факты друг другу противоречат, а результатам археологических исследований и раскопок по-прежнему нельзя дать однозначную трактовку.

   Истина и вера - понятия для науки неудобные. Истинным считается только то, что можно доказать, используя установленные общепринятые критерии. По большому счету, наука не верит в истину или, более точно, наука не верит в веру. Под пониманием подразумевается наилучшее объяснение имеющихся у нас в текущий момент данных наблюдения, которые тоже не являются абсолютом, потому что зависят от ограничений как инструментальных средств, так и нашего мировоззрения. Сделай наука из истины фетиш, она превратится в религию, коей не является, ибо это противоречит ее сути. Тем не менее очевидно, что в условиях, определенных Томасом Куном" как "нормальная наука" (normal science) (противопоставляя ее интеллектуальному всплеску развития, приводящему к смене научной парадигмы) многие ученые мужи поддерживают не науку, а то, что, в общем-то, незначительно отличается от религии, Лучшие догадки превращаются в заплесневелое статус-кво, а статус-кво становится предметом веры. Поэтому, когда ученый заявляет вам, что ему ведома истина, разворачивайтесь и уходите. Лучше найдите священника.

   До недавних пор археологи сходились в том, что каннибализм и рабство могли существовать лишь в определенный момент Истории и являлись до некоторой степени отклонением от культурной нормы. Причиной их убежденности является то, что бесповоротно, исключая всякие сомнения, доказать правильность трактовки можно только в редких случаях. Но мне кажется, что в истории с каннибализмом ошибка вкралась в отправную точку рассуждений.

   Если отвлечься от наших, явно нескромных, представлений о своем происхождении, то мы должны признать, что принуждение других повиноваться твоей воле есть древнейшая разновидность осуществления права собственности (если верить Марксу с Энгельсом", то "рабство в скрытом виде изначально возникло в семье"), и что поедание падали, естественно для многих позвоночных, обусловлено как диетическими соображениями, так и стремлением к выживанию. Значит, археологи обязать предъявить эмпирические данные о том, где и когда рабство и каннибализм изжили себя окончательно. Мы слишком уверенны в собственном природном благородстве и поэтому считаем, что распространенность каннибализма и рабства в прошлом нужно доказывать (хотя мысль о том, что нужно доказывать (хотя мысль о том, что нужно доказывать исключительность каннибализма ничуть не более абсурдна). Тут и начинается самое интересное в фокусе моего внимания вопрос, как возникли обусловленные культурой механизмы самоограничения и взаимного уважения, повлекшие за собой столь благородную щепетильность.

   ------------------------------------------------

   ¹ См. также тему номера "О сознании" в "КТ" #542.

   ² Будем надеяться, что она никогда не встретится с мужчиной из предыдущего предложения.

   ³ См. также колонку преподобного Михаила Ваннаха "Трансцендентность и иррациональность" в "КТ" #457