- 22 -

   Значит, чтобы обрести ту Новую Духовность, о которой Ты все время говоришь, мы должны совершенно забыть о моральных устоях, да?

   "Моральные устои" - опасная вещь именно потому, что они меняются время от времени в ходе истории и от культуры к культуре на планете.

   Причина, по которой они меняются, в том, что они основаны на ошибочных убеждениях, и многие люди, обнаружив, что определенные правила морали не работают в реальной жизни, меняют эти правила, но при этом не меняют убеждения, из которых те выросли.

   Люди категорически отказываются менять свои главные убеждения, но меняют свою мораль (то есть способ, каким они применяют свои убеждения) сразу же, как только меняется ситуация.

   Например, большинство людей убеждены: Бог хочет, чтобы они были честными. Затем они жульничают с налогами - и говорят, что это нормально.

   "Все так поступают. Это обычно".

   Они отказались изменить свое основное убеждение, но изменили правило морали (то есть способ, каким они применяют свое убеждение) сразу же, как только изменилась ситуация.

   Однако, если люди меняют свою мораль, они уже изменили свои убеждения, потому что мораль - это просто выражение убеждений. Значит, они лицемеры. У них вообще нет убеждений. Люди просто хотят верить, что они у них есть.

   Это позволяет им чувствовать себя хорошо, но это также сделало ваш мир безумным.

   Я повсюду вижу то, о чем Ты говоришь.

   Конечно, видишь. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого.

   Значит, Ты говоришь, что нам нужно просто отбросить нашу мораль.

   Ты все время хочешь обобщить, подвести черту и поставить точку. Я не говорил этого.

   Я говорю, что люди создали социальные конструкции, которые они называют "моральными нормами". Я объясняю, как меняется ваша мораль, хотя вы считаете, что она не меняется. Я высказываю наблюдение, что вы не хотите этого признать, поскольку уверены в своей правоте.

   Ваша уверенность в своей правоте убивает вас.

   Вы настаиваете на том, чтобы называть все отклонения от функциональности моральным разложением. Это создает суждение, а суждение создает оправдания. Своими суждениями о том, морально или нет, ведет себя человек или народ, вы оправдываете свою реакцию на их поступки.

   Вы называете эту реакцию "моральным долгом". Вы заявляете, что мораль вынуждает вас действовать определенным образом.

   Ваша смертная казнь - отличный пример. Вы заявляете, что моральный кодекс (или Закон Бога), который гласит:

   "Око за око, зуб за зуб", является оправданием этого наказания. Дело даже не в том, чтобы обеспечить безопасность общества, ведь для этого было бы достаточно пожизненного заключения. Нет, это просто сведение счетов, и ничто иное.

   Да. Мы пытаемся смягчить этот острый угол, называя это справедливостью, но существует поговорка: "Если что-то похожее на утку ходит как утка и крякает как утка, вероятно, это она и есть". В нашем случае утка называется Местью.

   Но если бы мораль, - которая меняется при разных условиях - не была частью уравнения? Если бы единственным принципом была функциональность - работает или не работает определенное действие или реакция в зависимости от того, чем вы хотите быть, что делать или иметь?

   Тогда у вас появился бы совершенно иной контекст, в котором вы бы рассматривали свою реакцию. Вы бы смотрели на вещи совершенно по-иному. Вы были бы "за пределами ящика" - ящика, в который сами себя посадили и в котором вновь и вновь переживаете бесконечный круговорот насилия, разрушения и смерти.

   Итак, в случае с нашим примером: является ли смертная казнь тем, чего вы хотите? Функциональна ли она?

   Если цель казни - свести счеты, то да. Но если цель казни - предотвратить другие преступления, то нет. Статистика ясно показывает, что в государствах, где смертная казнь используется чаще всего, уровень преступности не ниже, чем там, где она используется реже всего.

   В чем тут дело? Если смертная казнь предотвращает преступления, почему их уровень не падает и не остается низким?

   Может быть, общество, которое применяет насилие для того, чтобы покончить с насилием, что-то делает не так?

   В этом проблема со многими "моральными" оправданиями. Они способны порождать безумные поступки. Ваша планета видела свидетельство тому 11 сентября 2001 года.

   Еще раз.

   Но если мы не будем полагаться на нормы морали для определения того, что "правильно" и что "неправильно", на что нам тогда полагаться?

   На функциональность.

   Опять это слово. Мне было интересно, собираемся ли мы вернуться к более глубокому изучению Основных Жизненных Принципов.

   Да, и начнем с этого. Так что давай обратимся к примеру, который поможет нам разобраться в связи между принципом функциональности и моралью - ментальной конструкцией.

   Предположим, ты едешь на запад, в направлении Тихого Океана, так как желаешь попасть в Сиэтл. Вряд ли тебе стоит сворачивать на юг, в Сан-Хосе. Если бы ты так сделал, то ехал бы в "неправильном" направлении. Однако это утверждение могло бы ввести в заблуждение, если бы ты слово "неправильный" приравнял к слову "аморальный".

   Нет ничего аморального в том, чтобы поехать в Сан-Хосе. Просто ты едешь не туда. Ты стремишься в другое место. Ты выбираешь другой город.

   Попытка попасть в Сиэтл, направляясь на юг, в Сан-Хосе, - это функциональная ошибка, а не моральное падение.

   Мысль, слово или поступок либо работают, либо нет, учитывая, чем ты хочешь стать, что делать или иметь. Если они работают, их называют "верными", "правильными". Если не работают, их называют "неверными", "неправильными".

   Когда их называют "неправильными", они не имеют никакого отношения к упадку морали или попранию "воли Бога". Вы попираете свою волю. Вы не получаете того, чем вы хотели быть, что делать или иметь.

   Вашему обществу не стоит формировать моральные суждения в отношении решений или действий, которые могут иметь варианты. В высокоразвитых обществах просто отмечают, "работают" ли решения и действия или "не работают" - в смысле обеспечения желаемого результата.

   Освободив свои решения от давления "моральных ценностей", вы удалили бы из них "моральный авторитет". (У них все равно никогда не было морального авторитета. Вы все выдумали.)

   Тогда земные сообщества больше не находили бы возможным использовать Слово Бога, Божественный Закон, шариат или любую другую версию духовного наказа для оправдания строгой регламентации всех сфер человеческой жизни - от питания до одежды и правил приличия.

   Но это привело бы к анархии! Все поступали бы так, как им угодно, другими словами, мир, который руководствуется принципами "что работает" и "что не работает", породил бы только хаос.

   Многое зависело бы от того, что вы, как мировое сообщество, определяете, чем вы пытаетесь быть, что делать или иметь. Что вы стремитесь испытать?

   Если вы стремитесь испытать жизнь в мире, гармонии и сотрудничестве, тогда то, "что работает" и "что не работает", определялось бы этим. В настоящее время вы не пользуетесь этим критерием, иначе вы никогда бы не делали того, что делаете.

   Думаю, все еще хуже. Думаю, мы стремимся создать жизнь в мире, гармонии и сотрудничестве, но не хотим замечать всего того, что не работает, и не хотим отказываться от него, так как это позволяет нам получать слишком много других приятных переживаний, таких, как власть, потакание своим желаниям и т. д.

   Это значит, что вы не стремитесь к миру, гармонии и сотрудничеству. Вы стремитесь к власти и потаканию своим желаниям. Вы говорите одно, делаете другое.

   Когда вы действительно захотите жить в мире, гармонии и сотрудничестве, вы увидите то, что вы сейчас делаете, оцените очень ясно, что это не приносит вам того, к чему вы стремитесь, а затем выберете поведение, которое работает.

   Я все еще сомневаюсь, что использование концепций о том, "что работает" и "что не работает", может породить что-либо, кроме хаоса.

   В противоположность миру и порядку, который царит в вашем мире, где вы используете концепции о "правильном" и "неправильном"?

   Но мы по крайней мере знаем, когда кто-то делает что-то неправильное, и можем что-то поделать с этим.

   Например, наказать его и продемонстрировать, что два "неправильно" равняются одному "правильно"?

   Наказание не является "неправильным"!

   Вот именно. Наказание не является "неправильным". "Правильно" и "неправильно" не существуют. Во Вселенной нет таких жестких стандартов. Что-то является "правильным" или "неправильным" в зависимости от того, работает это или не работает в смысле получения желаемого результата.

   Поэтому мы снова возвращаемся к вопросу: что вы хотите получить, наказывая человека? "Расплату"? Или месть? Или безопасность посредством уничтожения угрозы?

   Вероятно, все вместе. Если быть честными, то нам, наверное, придется сказать, что в наказании есть все это. Но в основном это то, чего Ты не упомянул.

   Что это?

   Справедливость.

   Я бы сказал, что мы стремимся добиться Справедливости. Наказание - это часть системы правосудия.

   Гм... еще одна из интересных человеческих конструкций. А что конкретно ты подразумеваешь под правосудием?

   Это система, при помощи которой общество обеспечивает справедливость. Словарь определяет справедливость как беспристрастное урегулирование спорных вопросов, или объективное определение награды или наказания.

   Подожди, ты сказал "урегулирование"?

   Да. Так говорит словарь.

   Замечательно. Это очень близко к Основному Жизненному Принципу, с которым связана ваша ментальная конструкция, которую вы называете справедливостью.

   Ах, да. Взглянув на список, я теперь вижу. Ты сказал, что справедливость была нашей неудачной попыткой выразить Основной Жизненный Принцип Приспособляемости.

   Да, и приспособляемость - это синоним урегулирования *.

   Жизнь всегда выражает принцип Приспособляемости. Во-первых, жизнь функциональна. Это ее основное качество. Она функционирует. И она функционирует определенным образом, который помогает ей продолжать функционировать.

   В теории эволюции этот принцип приспособляемости называется избирательностью. Жизнь избирает и закрепляет в процессе самой жизни те качества или функции живых существ, которые способствуют их выживаемости. Так развивается вид. При этом выражается третий Основной Жизненный Принцип: Жизнеспособность. Жизнь непрерывна благодаря способности приспосабливать свое функционирование к изменяющимся условиям.

   Жизнь повсюду выражает эти три принципа, которые поддерживают друг друга, и это позволяет ей длиться вечно. Жизнь функциональна, как и все, что есть в ней, а если что-то не может больше функционировать определенным образом, оно приспосабливается, корректирует то, что нужно подкорректировать, чтобы стать жизнеспособным. Жизнеспособность замыкает круг, жизнь снова становится функциональной, цикл продолжается бесконечно.

   Используя систему, которую вы называете системой правосудия, ваше общество пытается выразить принцип приспособляемости, честно регулируя спорные вопросы и соответствующим образом определяя награду или наказание.

   Ну, оно пытается это делать.

   Что это значит? Делает или не делает?

   В большинстве случаев. Нам хочется думать, что так происходит в большинстве случаев.

   В большинстве случаев?

   Правда в том, что ваша система правосудия имеет столько изъянов - не самым маленьким из которых является ее чувствительность к влиянию богатых и могущественных и абсолютная недоступность для бедных, слабых и угнетенных, - что любая схожесть того, что происходит в ваших обществах, и того, о чем вы мечтаете как о справедливости, слишком часто является чистым совпадением.

   Я спрашиваю тебя, где тут "справедливость"?

   Хотя все это может быть истинной правдой, но это не аргумент для того, чтобы даже не стремиться к справедливости. Послушай, мы не можем просто игнорировать преступления. Мы должны "исправить" то, что "неправильно".

   А почему бы вам не стремиться к тому, чтобы "заработало" то, что "не работает"?

   Когда вы стремитесь "исправить неправильное", вам кажется, что частью этого процесса является наказание. Вы считаете это "неправильное" моральным проступком, а не ошибкой функционирования.

   С другой стороны, когда вы стремитесь не наказать, но просто заставить заработать то, что не работает, вы просто вносите коррективы. Вы меняете курс. Вы находите новый способ. Вы меняете свои мысли, слова или поступки. Вы приспосабливаетесь.

   Так что мы видим, справедливость - это на самом деле приспособляемость **. Система, которая называется жизнью, приспосабливается, чтобы продолжаться таким способом, который работает.

   В высокоразвитых обществах все это прекрасно понимают. Поведению там свойственна приспособляемость, и, поскольку последствия являются частью этого процесса (через испытываемые последствия адаптация поведения становится желательной), наказание в нем отсутствует.

   Ты удивительный, Ты знаешь это? Я бы сам до этого никогда додумался.

   Я счастлив, что ты готов принять знание, каким бы путем оно ни приходило. Ты идешь к ясности. Ты двигаешься к состоянию, которое называется Ясным. Как только ты уяснишь себе эти вещи, ты никогда больше не будешь жить в замешательстве.

   Ты хотел покончить с путаницей. В этом цель нашего разговора и того, что ты пришел к нему. Это касается всех, кто читает эти слова. Ибо близок уже час, когда мир призовет всех людей взглянуть на все по-новому.

   Но что нам нужно для этого?

   Увидеть правду. Признать правду. Не быть столь уверенными в своей правоте. Замечать, что все развивается, приспосабливается и, конечно, что вы сами "меняете правила" на своем пути. Было бы глупо не делать этого. Сегодня нельзя жить по вчерашним правилам. Даже вчера нельзя было жить по вчерашним правилам.

   Если вы выбираете жить в мире и гармонии, то мир сейчас нуждается в новых правилах.

   Об этом Я и говорю вам. В этом смысл всего нашего разговора.

   Функциональность почти исчезла из человеческого жизненного опыта. Ваш вид не может дальше жить так, как прежде. Если вы хотите, чтобы жизнь сохранилась в своей нынешней форме, вам очень скоро придется принять Основной Принцип Приспособляемости.

   Можем мы немного поговорить о третьем жизненном принципе? Каким образом принцип жизнеспособности связан с "правом собственности"? Ты сказал" что "право собственности" - это ментальная конструкция людей и что она является неудачной попыткой выразить Принцип Жизнестойкости. Я не совсем понимаю это.

   -------------------------

   * Adaptability (англ.) - применимость, приспособляемость; adjustment (англ.) - приспособление, регулирование.

   ** Adjustment (англ.) - приспособляемость, just (англ.) - справедливый.