3.2.8. И кроме того

   3.2.8.1. Как показывает анализ выдвигавшихся ранее гипотез полтергейстов, приведенных в этом разделе, все они оказались несостоятельными. Ясно, что гипотезы, создававшиеся на протяжении прошлых веков, были просто преждевременными попытками с негодными средствами. Псевдонаучные и научные гипотезы последнего десятилетия, хотя и используют как будто современнейшие представления науки, но большей частью это попытки объяснить непонятное еще более непонятным.

   3.2.8.2. Так может быть, как раз для этого трудного случая сохранилась до сих пор справедливость пессимистического древнего изречения: "Не знали, не знаем, не будем знать!"? Может быть, только через сотни или даже тысячи лет будет раскрыта тайна полтергейста? Может быть, наука конца XX века еще не в силах справиться с этой задачей, пришедшей из глубины веков, и не может достойно ответить на брошенный ей вызов?

   3.2.8.3. Да и нужно ли знать всю правду о полтергейстах? Не откроем ли мы ящик Пандоры? Не зря же возникла мудрость, предупреждающая, "многие знания - многие беды". Ведь уже многих страшных "джиннов" ученые и наука "выпустили из кувшинов". Не постигнет ли и исследователей этой проблемы участь и мрачная слава ученых, открывших тайны атомной энергии?

   3.2.8.4. Но нельзя оправдать этим неопределенным страхом ту "позу страуса", в которой мы находились многие годы, и бездействие в решении этой проблемы. История науки показала, что, если какое-то новое открытие подготовлено ходом развития, оно неизбежно совершается, какие бы опасения при этом ни возникали и ни высказывались. Причем все открытия независимо и почти одновременно совершались несколькими учеными и даже неспециалистами. Я уже давно прошел ту стадию, когда появлявшиеся у меня идеи в области военной техники я скрывал, чтобы не быть причастным или морально ответственным за смерти людей от их использования. Эти идеи все равно быстро появлялись и у наших, и у американских ученых с очень небольшим разрывом во времени.

   3.2.8.5. Проблеме права ученого на выбор предмета исследования и публикацию его результатов, т.е. так называемой проблеме академической свободы или свободы мысли, посвящено множество работ (смотри, например, сборник "Свобода научного творчества и ответственность ученого", выпущенный Институтом научной информации по общественным наукам под грифом "для служебного пользования" (!) в Москве в 1983 г.). Так как свободе мысли противостоят такие явно отрицательные силы, как бюрократизм, тоталитаризм и тирания, рассмотрение этой проблемы в указанном сборнике приводит к признанию права ученого на свободу творчества. В то же время в нем признается и то, что "стремление к познанию было источником человеческих бед". Но в конечном счете эти беды оказываются не результатом исследований, а особенностью их использования. Ведь у каждого открытия есть и полезные, и опасные стороны. И применяют открытия во вред человечеству не ученые, а политики, "принимающие решения". Поэтому и родилось изречение Воннегута, названное законом его имени:

   "Что бы ни открывали ученые, это становится оружием".

   3.2.8.6. В качестве примера опасности от неограниченного развития наших знаний Р. Синшеймер приводит три направления, представляющих, по его мнению, главную угрозу для человечества: лазерное разделение изотопов урана, поиск внеземных цивилизаций и продление жизни человека. В касающейся темы книги проблеме внеземных цивилизаций опасность усматривается в том, что мы не первые в мире, и даже не вторые, а тридцать седьмые, а то и просто низшие существа, причем низшие по нами же выбранному критерию интеллекта и творческих способностей. Правда, Синшеймер оговаривает, что "если астрономы, изучая Вселенную, столкнутся с феноменом, который невозможно будет объяснить иначе, чем деятельностью разумных существ, да будет так!". Но сознательно и целенаправленно искать подобные феномены, как социально опасное дело, по его мнению, не следует.

   3.2.8.7. Житейский опыт, как и история, свидетельствует о полезности и даже необходимости искать правду. Заблуждения и самообман никому не приносили пользы, особенно в очень важных вещах. А важность для человечества рассматриваемой проблемы колоссальна. Не зря же столько попыток решить задачу было сделано до сих пор. Опасения же социального шока от такого открытия сильно преувеличены.

   Ведь не делаем же мы трагедии из осознания того, что есть или были люди талантливее или умнее любого из нас, что есть более богатые или лучше живущие, чем мы. От зависти не умирают.

   3.2.8.8. История человечества свидетельствует, что ни одно научное открытие не было бесполезным, причем областей использования открытий оказывается обычно гораздо больше, чем представлялось, когда открытие было на стадии предположений и гипотез, через которую проходят все открытия. Наличие полезного выхода, это не только результат, но и свойство науки. Пожалуй даже, это признак, отделяющий ее от бесплодных религиозных и идеалистических представлений.

   3.2.8.9. Другой вопрос, настало ли то время, когда эта проблема стала решаемой. Достигла ли наука того уровня, на котором она может найти правильные ответы на вопросы, возникающие при ознакомлении с феноменами полтергейстов? Как видно из приведенного в этой книге, подобных вопросов, как и фактов, накопилось очень много. Некоторые даже считают, что слишком много, так как все они кажутся уж слишком необычными. И если трудно объяснить даже один из них, то все вместе они выглядят совсем уж нерешаемой задачей, устрашающей и подавляющей своей сложностью. Но это также означает, что разрозненных фактов уже собрано достаточно и не хватало только эрудиции, фантазии и интеллекта для создания идеи, объединяющей их в упорядоченную систему.

   3.2.8.10. Конечно, полтергейсты - это трудный случай для науки. Наука специализировалась на изучении в основном природных явлений. Природа пассивна и не сопротивляется ее изучению. Когда наука дошла до изучения социальных и психологических проблем людей, то оказалось, что обычные научные методы малоэффективны в этих областях, в которых изучается разум, так как разум реагирует на его исследование, как-то изменяясь при осознании того, что его изучают. Физики для аналогичного случая ввели принцип неопределенности Гейзенберга. В психологии и социологии положение такое же, и введение подобного принципа в них явно напрашивается. Что же касается вопроса о возможности современной науки справиться с решением задачи познания проблемы полтергейстов, то эта книга, посвященная решению этой задачи, является ответом на этот вопрос. Если моя гипотеза правильна, то ответ положительный. Если нет, то собранный в ней материал будет использоваться в будущем, когда наука продвинется дальше. В полтергейстах мы сталкиваемся с проявлением разума, значительно превосходящего наш. И если мы и свой разум еще не научились изучать и тем более не поняли, что это такое, то намерение разобраться в Высшем Разуме выглядит весьма самонадеянным. Вряд ли мы сможем быстро пройти в этом случае обычный цикл научного исследования (установление факта, его объяснение, создание теории и ее использование в технических изобретениях для полезных целей), длительность которого обычно составляет 10-15 лет. Препятствовал этому до сих пор и сам предмет исследования, который наблюдает нас, все знает о нас и сам исследует не только нас, но и то, как мы его исследуем. Пока же, по-моему, есть основания надеяться, что в его программе наблюдения за исследующими его людьми не предполагается активное сопротивление. Не в виде имевших место фактов затаивания, которые мы наблюдаем при анализе изменений хода полтергейстов в присутствии исследователей, и "сбивания со следа" подыгрыванием тезаурусу жертв и исследователей полтергейстов, а в форме физического воздействия на исследователей.

   3.2.8.11. Опасения о возможности такого воздействия создали миф о "троих в черном". В США лет 15 назад появилась книга "Они слишком много знали", в которой были собраны случаи странных происшествий с уфологами и даже гибели многих исследователей НЛО. Там же собраны и случаи, когда некоторые исследователи внезапно уходили из уфологии якобы после посещения их тремя мужчинами, одетыми в строгую черную одежду. Мне это представляется современным журналистским мифом, родившимся у нас на глазах. Многие уфологи мирового уровня здравствуют и работают до сих пор. Уфология в США и до сих пор далека от разгадки феномена НЛО, и на столь ранней стадии его понимания физическое устранение исследователей вряд ли имеет смысл. Может быть и так, что это просто означает высокую эффективность противодействия изучению НЛО со стороны правительства США, Пентагона, ЦРУ и ФБР, а не Пришельца, стоящего за НЛО. Ведь полное отсутствие аналогичных случаев в нашей стране свидетельствует о том, что у нас нет таких воздействий, которые, будь они со стороны Пришельца, были бы глобальными. Я долго ждал этих троих, но они так и не завернули ко мне, хотя я всласть и не в тайне занимался и уфологией, и полтергейстами, и всей аномалистикой в целом. Да и к знакомым уфологам и парапсихологам они не заходили.

   3.2.8.12. Небольшие же одиночные ПГ-события, происходившие вокруг меня (дома, в гараже, в автомашине), не выглядят как "серьезные предупреждения" о том, что я нарываюсь на неприятности и должен остановиться. Очередное такое "предупреждение" и прощение я получил как раз во время написания этого завершения главы, которое, естественно, стал писать после подготовки всей главы о гипотезах. Исчезли первые пять страниц черновика этой главы. И когда я после недели поисков, отчаявшись их найти, написал предыдущую фразу и после очередного, как минимум десятого пересмотра черновиков, уже решил написать их заново, что-то толкнуло меня посмотреть еще раз и через несколько секунд на самом верху стопки лишь под первым листом обнаружил эти пять листов. Специфическое поле предметов, перемещенных полтергейстом ("след ПГ" - см. п. 2.1.4), у этих пяти станиц обнаружилось четко и однозначно.

   3.2.8.13. Несомненно, если бы Пришелец счел вредной или даже опасной для выполнения его целей мою деятельность по его изучению, он мог бы изъять или сжечь не пять страниц, а все, что я написал по вопросу полтергейстов и аномалистики. Или давно уничтожил бы меня, устроив мне аварию, когда я был за рулем. Или просто вовремя лишил бы интеллектуальных способностей или разума. Но он этого не сделал. Поэтому надеюсь, что мой пример убедит в безопасности исследований полтергейстов и других феноменов аномалистики. Более того, ряд фактов свидетельствует, что Пришелец в какой-то степени попустительствовал мне и даже иногда помогал в исследованиях полтергейстов и других аномальных феноменов. Это позволило мне создать гипотезу полтергейстов, излагаемую ниже, в которой хотя еще и не создана непрерывная широкая тропа от фактов-улик к их источнику с доказательствами каждого положения гипотезы, как полагается в настоящей теории, но пунктирно, по жердочкам догадок и предположений, переброшенных через трясину таинственности от одной кочки (факта-улики) к другой, проложен путь, приведший меня к легко все объясняющей гипотезе о глюонных цепях и Пришельце как источнику полтергейстов и других феноменов аномалистики.