Вопрос: Это значит бывшие из этого созвездия спрятали ошибки родов?

   Конструкторские. Первородцы - они всегда такие. Их убивают. Первый блин. Если от него пойдет трансляция дальше, то большая ошибка быстро приведет к очень большой.

   Вопрос: Так, Борис Евгеньевич, а вот раз у нас столько много

   (перебивая) Нет, у нас достатков больше, чем недостатков, потому что недостатки - это чего нам не хватало. Нам очень много не досталось, и слава Богу. Если бы нам это досталось, мы бы не знали, куда это девать. У нас не было возможности это достать. Теперь у нас возможность это достать есть, потому что у нас этого нет. Ну, это как в сказках, там, про оленя Золотое Копытце, говорит: “Ой, дай мне золото.” -”На”: завалил, и тот помер. Слишком много. а меры не знает. Почему? А умеренность это добродетель, а обжорство - смертный грех, а мы не умеем быть умеренными. Почему? Мы меры не знаем. У нас мера проявляется как вот отсюда досюда. Вот мера - сантиметр. А если это граница, где мера? А если вот эта пустота, где мера вот этой пустоты? Где квантовый ноль? У нас такого знака даже нет. Мы не можем описывать такие процессы. Но, значит, это изначально мы не можем ничего понять, потому что у нас нет системы отображения.

   Вопрос: ... у Лобачевского предсказывается единица измерения...

   Предсказывается, возьмите понятие. У вас по оси Х бесконечность, и по оси Y бесконечность, чем они две отличаются, эти бесконечности (Реплика в зале) Как понятно, а в трех измерениях есть трехмерная бесконечность?

   Из зала: Должна быть.

   Кому она должна, и когда она успела задолжать. Если вы знак создадите “сиреневая бесконечность” как вот лепесток ромашки, нарисуете три восьмерки в трех направлениях, это будет знак трехмерной бесконечности. Нарисуете толстый ноль - суперсимметричный шарик, а не плоский ноль, то у вас будет новый знак. С помощью этого знака вы можете описать такие миры, такие системы. Но нет таких знаков, они не описываются. А как только вы знаки ввели - они описаны. Это называет­ся “Я тебя посчитал”. Есть мера, и есть количество меры. (Реп­ли­ка в зале) Но это необязательно. (Неразборчивый вопрос из зала) Ме­ру кто ведет? (Реплика в зале) Меру ведет система таблицы, элементная база, так называемая, и эта база элементная для этого мира должна соот­ветствовать базе элементальной, то есть вот, какие этапы; из чего там про­цесс состоит, и как они вот там скачками, ну, разделяются. На различный генофонд: это один, элемент второй, третий. Это элементал, это другой, это третий, четвертый; из чего складывается тот мир, из чего складывается этот мир, какие принципы объединения конгломератов вот этого мира и этого. То есть надо там пустотный элемент такой, прояв­лен­ный элемент такой, там ций, тут, например, кобальт, и еще из-за металлической таблицы, из таблицы любви, из таблицы совести. То есть мы можем как-то понимать таблицу вот вещественную, там, хром, там, се­ра, а что такое таблица совести не понимаем. Если ее выписать - да, если выписать таблицу гетерной материи, и выписать систему устойчивости применения этих элементов, как синтезное правило для того, чтобы вот импульс, скажем этой космогонической зоны не разлетелась она, ког­да ты введешь эту систему в этот мир. Тебе надо некие правила, вот, впи­сываемости как бы.

   Из зала: Значит, мир непознаваем.

   Но люди говорят - познаваем. Но не надо с этим суетиться просто. Лучше всего делать новый мир, а потом понимать, что ты сделал. Потому что в этом случае у тебя мир получается устойчивый, после этого ты его описываешь, а то если ты опишешь проект - а он неустойчивый, второй неустойчивый, третий неустойчивый; у тебя может быть бесконечное число проектов, и все неустойчивые.

   Из зала: Откуда я знаю, какой мир я делаю?

   Вот это вот как раз и желательно бы знать. Почему? Потому что если тебе все равно, какой мир будет - то это одно, а если ты хочешь, чтобы мир, который будет, не было бы несправедливости, несчастья, чтобы дети там родителей не теряли, не забывали, и так далее. То есть, некие правила устройства, которые ты исповедуешь как систему своих жизненных ценностей, если ты эту систему не пытаешься как-то сформулировать для себя, то ты вообще непонятно как живешь. У тебя нет правил добра и зла, нет критериев мнений собственных, нет системы какой-то личностной защиты справедливости некоей, еще что-то, то есть ты такой шаляй-валяй. Куда ветер подул - туда тебя и понесло. То есть твое “Я” не является проявленным. Ты не подчиняешься неким законам бытия. Быт и я.

   Из зала: Значит, эти законы существуют?

   Существуют.

   Из зала: Относительно или безотносительно?

   Как безотносительно; если у вас есть понятие “нарушенное арифметическое правило”- один равен трем, например, да, такой: “Бог един, но Святая Троица”, то надо понять что это такое. Где один, а где трое. Тогда будет понятно, то когда вот луч идет, вот так вот, то он один, а когда подходит к некой системе, которая обладает определенным качеством, как какой-то слой, то теперь будет луч отраженный, луч поглощенный, и луч преломленный - будет три луча: Отец, Сын, и Святой Дух. Вот эти три составляющие являются неразрывными, незаменяемыми, да, когда вместе - вот это вот один. Вот это называется Бог, а это Бог этот, этот, этот. Но и в чем они еще реализуются - в том, что они связаны между собой, и являются системой, когда внутри константность, ну как солярис такой: это плазма, а внутри все время вот внутри плазмы постоянное поле. А внешняя - вот эта чечевичка - внутри не изменяясь, взаимодействует с миром, а изменения наматываются как золотое руно на ней. Это результат ее взаимодействия с миром, в котором она находится. Но тогда это будет искра Божья, а это ее проявление в этом мире. Как сколько в нем божественности, сколько в нем духовности, сколько в нем любви, все зависит сколько искры Божьей - какая плотность, горение лю­бов­ное есть, или тление и брожение есть, то есть на чем сидит процесс синтезов нового, и является ли он опережающим процесс распадов - распадается мир медленней, чем создается новый, ну значит мир устойчив. А если нет, то идет в сторону минимизации числа связей, потом распад. Или аннигиляция, или коллапс там. Там всякие сложные слова - не знаю, их может и не обязательно знать. Потому что у нас вот в системах описаний как-то все пытаются свести к какому-то густо специализированному языку какому-то каждая наука, или каждый уче­ный даже, придумывают свой язык, и тогда его никто не понимает. Нет таких вот симбиозных описаний, в которых бы, так сказать, понятие, там, Бог, можно трактовать как систему описания вот, Отец - Сын - Святой Дух, можно систему как вот луч разделенный, можно систему как вектор в математике, и три проекции на разные оси. То есть это одно и то же по сущности, просто описания разные. И тогда можно понять, что скажем для человека, не владеющего математическим, там, описательным аппаратом - азбуку не знает с математикой, ну он будет воспринимать там, он знает Отца, да, своего, он знает Сына, да, но не знает Святого Духа. И тогда присутствие Святого Духа для него будет проявлением божественным. Сын человеческий, рожденный в присутствии Святого Духа является сыном Божьим. То есть, как бы есть влияние этих понятий. Появляется понятие “богочеловек”. Или “человеко-бог”. Но это объект, который не Бог, и не человек, а он выше и того и другого. Обратите внимание: выше. По возможности дальнейших эволюций. Потому что это симбиозный объект. Это не значит, что он выше по какой-то иерархии, у него просто возможностей больше. Он может быть и меньше по проявленности, а возможностей больше.