Однако многие исследователи, по объективным причинам, считают гипотезу Хэпгуда мало правдоподобной.* *(В. Рамсей. Открытия, которых никогда не было. Москва, 1977 г.) Но если эта гипотеза мало правдоподобна, то остается лишь вторая - картографирование с воздуха.

   Кто из землян мог провести это картографирование с воздуха тысячу лет назад? А не является ли эта загадка, наряду со многими другими загадками подобного рода, как раз одним из тех свидетельств "инопланетной колонизации Земли", которое ищут и не могут найти сторонники нашего одиночества во Вселенной?!

   Следующий довод, выдвигаемый против возможности нашего контакта с внеземными цивилизациями, тот, что обе вступающие в контакт цивилизации, как уже говорилось, должны быть примерно одного уровня развития, т. е. одного возраста, иначе контакт между ними будет невозможен. А поскольку, говорят сторонники этой точки зрения, шанс на такое совпадение исчезающе мал, то и шанс на контакт двух цивилизаций также исчезающе мал.

   Действительно, две цивилизации, между которыми лежит интеллектуальная пропасть, вряд ли смогут наладить контакт друг с другом. Как говорит профессор Шкловский, в глазах сверхразвитой цивилизации мы будем выглядеть чем-то вроде насекомых, а то и ниже. Вряд ли они будут интересоваться нами и тем более пытаться наладить с нами контакт.

   Эта точка зрения в основном разделяется учеными. По ней спора нет. Дело в другом. В какой степени развитие цивилизации зависит от ее возраста?

   Известный советский астрофизик, член-корреспондент Академии наук СССР Кардашев и профессор Мирзоян из Байраканской обсерватории считают, что контакты между цивилизациями возможны в гораздо более широком возрастном диапазоне, чем предполагалось раньше. Рассматривая для примера историю развития технической цивилизации на нашей планете, оба ученых приходят к выводу, что как мы, так и другие цивилизации, развиваются скачками. Практически весь технический прогресс, достигнутый нами, был достигнут лишь за последние 100-200 лет. Объективно говоря, возраст нашей технической цивилизации не превышает двух столетий. Все предыдущие тысячелетия человеческой истории, начиная с применения огня и изобретения колеса, почти никакого технического прогресса не принесли. Если бы процесс нашего технического развития изобразить на графике, где по горизонтальной оси откладывается время, а по вертикальной - технический прогресс, то кривая этого графика выглядела бы как очень длинная прямая линия, идущая параллельно горизонтальной оси и лишь на последних миллиметрах взлетающая почти вертикально вверх. Но будет ли эта линия в таком же темпе и дальше продолжать свой вертикальный взлет? Ученые считают, что нет. По их мнению, лет через 100 или 150 линия этого графика дойдет до своего пика, а дальше опять очень долгое время будет двигаться параллельно горизонтальной оси. Другими словами, лет через 100 или 150 наступит "золотой век", пик технического прогресса, а затем его развитие остановится. На этом достигнутом уровне человечество будет находиться многие тысячелетия, пока оно опять не накопит "внутренней энергии" для нового технического скачка. Примерно такая же картина должна наблюдаться и у других цивилизаций.

   Таким образом, цивилизации, по возрасту отличающиеся друг от друга на десятки тысяч лет, в то же время могут находиться на примерно одинаковом уровне развития и быть вполне коммуникабельны. Проще говоря, мы вполне бы могли наладить контакт с цивилизацией, которая старше нас, скажем, на десять тысяч лет, не боясь того, что она не поймет нас или будет смотреть на нас, как на букашек. Отсюда следует вывод, что "возрастной барьер" между цивилизациями не такой уж жесткий. Он растягивается на многие тысячелетия, а это, в свою очередь, во много раз увеличивает шансы и возможности контактов двух цивилизаций во времени.

   Следующим важным доводом сторонников нашего одиночества во Вселенной, как уже говорилось, является, как они считают, редчайшая случайность и даже уникальность зарождения самой жизни даже на самых благоприятных для этого планетах. На этом базируется приводившаяся выше гипотеза профессора Харта.

   Но так ли это на самом деле?

   Даже не вникая в суть вопроса, можно уже выдвинуть первое логическое возражение против такой точки зрения. Сравнительно не так давно, впервые сунув голову под воду, человек с апломбом заявил, что океан это "мир безмолвия". В действительности же оказалось, что океан полон звуков, и лишь наше невооруженное ухо не улавливало их. Прошло время, появились необходимые приборы и познания о частоте звуковых волн, и океан "заговорил" на все голоса. Не то ли самое происходит сейчас с космосом? Мы еще не подошли даже к барьеру познания процессов зарождения жизни во Вселенной, а уже заявляем о ее уникальности. Где же логика?

   Проведенные, например, в Химическом институте имени М. Планка в Майнце геохимические исследования показали, что структура земной атмосферы на ранней стадии истории Земли была не такой, какой ее представляет профессор Харт в своей гипотезе. А это уже выбивает почву из-под ног у самой гипотезы профессора Харта.

   "Сегодня радиоастрономические методы дают нам доказательства почти повсеместного присутствия органических соединений в межзвездной среде, - говорит член-корреспондент Академии наук СССР проф. Н. Кардашев. - С каждым годом мы обнаруживаем все новые и все более сложные молекулярные соединения в процессе их эволюции. Так что у нас нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что исходного материала для возникновения жизни всегда достаточно. Механизм этого возникновения, как известно, пока не выяснен, но вся совокупность данных, накопленных современной биологией, свидетельствует, что появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс... Попытки же доказать малую вероятность образования живой клетки в результате случайных столкновений отдельных атомов и молекул кажутся мне совершенно неприемлемыми".

   Более того, как говорит профессор Л. Матвеенко - "по радиоастрономическим данным, в отличие от прежних представлений... многие сложные химические элементы (необходимые для образования жизни)... возникают уже на начальной стадии формирования звезд и протопланет, а, возможно, даже предшествуют ей". Другими словами, возможно, что химические элементы, из которых возникает жизнь, появляются даже раньше, чем рождаются звезды и планеты! Вдумайтесь в эту фразу. Если этот вывод подтвердится, то это значит, что "материал жизни" не только не является случайным или редким элементом космоса, а наоборот, является его первостепенным элементом и возникает даже раньше, чем формируются остальные конструкции Вселенной.

   Итак, из совокупности накопленных данных напрашивается вывод, что процесс зарождения жизни во Вселенной скорее всего так же закономерен, как и процесс рождения миллиардов небесных тел. А скорее всего, что эти процессы тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Так что, если бы мы действительно оказались одиноки во Вселенной, то это должно было бы вызвать гораздо большее удивление, чем "плотно" заселенный космос.

   Мы подходим к последнему и самому серьезному аргументу, который выдвигают сторонники "пустого" космоса. В этом аргументе не утверждается, что мы совершенно одиноки во Вселенной, но, как считают сторонники этой точки зрения, космические расстояния даже между ближайшими заселенными мирами так велики, что цивилизации никогда не смогут преодолеть их.

   Вспомните, что говорит по этому поводу проф. Шкловский. Он говорит, что "вблизи" от нас не может быть развитой цивилизации, поскольку, во-первых, все наши попытки уловить "разумные" сигналы из космоса не увенчались успехом, а во-вторых, если бы такая цивилизация существовала, то ее инженерная деятельность в космосе была бы настолько грандиозна, что мы не смогли бы не обратить внимания на это "чудо". Поэтому, заключает профессор Шкловский, если разумная жизнь где-то и существует, то не ближе, чем за 600-900 световых лет от нас. А это значит, что они для нас как бы и не существуют, ибо преодолеть такие расстояния человечеству никогда не удастся.

   Отвечая Шкловскому, остановимся сначала на инженерной деятельности высокоразвитой цивилизации. Будем помнить, что речь идет не о цивилизации, живущей на соседней с нами планете Солнечной системы (туда бы мы просто слетали и посмотрели), а о цивилизации, живущей возле других звезд.

   Вот, что по этому поводу пишет член-корреспондент Академии наук СССР профессор Троицкий: "А способна ли такая цивилизация демонстрировать "космические чудеса"? "Чудеса" могут возникать... случайно, как побочный продукт астроинженерной деятельности... В этом случае мы, по-видимому, будем наблюдать избыточные инфракрасные излучения, периодические изменения яркости звезды, всплески радиоизлучений и т. д. Но эти явления, даже будучи "искусственными", легко могут быть объяснены естественными причинами".

   Другими словами, мы еще не имеем тех твердых критериев, которые позволили бы нам четко отделить естественное происхождение такого явления от искусственного. А поскольку вероятность того, что наблюдаемое нами явление имеет естественное происхождение, в миллионы и миллионы раз выше, чем вероятность того, что это явление искусственное, то все наблюдаемые явления мы будем принимать за естественные до тех пор, пока не будет четко доказано их искусственное происхождение. В юриспруденции этот метод хорошо известен под термином "презумпции" - пока преступление твердо не установлено, подсудимый считается невиновным.

   Проще говоря, возможно, что ряд явлений, наблюдаемых нами сегодня в космосе, как раз и имеет искусственное происхождение, но мы этого не доказали, а поэтому вынуждены считать эти явления естественными. К слову, история радиоастрономии имеет немало примеров "загадочных" сигналов из космоса, природу которых мы до сих пор так и не можем разгадать.

   Например, как рассказывает в своей книге "Чужестранцы из космоса" Д. Кихоу, в 1959 году сотрудниками НАСА был принят и записан сигнал неизвестного спутника Земли. После этого, в 1960 году, была создана специальная группа, в задачу которой входило регулярное прослушивание сигналов из космоса. Возглавлял эту группу доктор Франк Дрейк. В начале 1961 года эта группа начала прослушивать район звезды Тау Сети.* *(Это одна из ближайших к нам звезд. По мнению ряда астрономов, она имеет планетную систему, похожую на нашу. Вспомните, что звездная карта Бетти Хилл-Фиш, о которой говорилось в 7-й главе, как раз и отображает участок неба, где находится Тау Сети.) Вдруг, буквально через несколько минут после начала сеанса, был принят сигнал, передававшийся по абсолютно четкому коду. А еще через короткий промежуток времени этот сигнал начал затухать и исчез.

   Ученые были ошеломлены. Искусственное происхождение этого сигнала было очевидным. Сообщение об этом попало в печать, вызвав сенсацию в научном мире. И тогда в дело вмешался Пентагон. Он заявил, что ученые ошиблись, приняв сигнал засекреченной военной радиостанции за сигнал из космоса.

   Может быть, так оно и было, но удивляет другой факт. Многие из астрономов, которые, конечно же лучше, чем кто-либо другой, знают закулисную историю этого события, даже после заявления Пентагона продолжают считать, что этот сигнал имел внеземное происхождение.

   Будем надеяться, что время раскроет этот секрет.

   А вот другой интересный пример, который приводит А. Горбовский в своей книге "Год 2000 и далее". В 1928 году группа астрономов проводила зондирование пространства, посылая в него радиоимпульсы через определенные промежутки времени. И вдруг "эхо" этих сигналов, возвращаясь обратно, начало нести в себе два "эха". Одно "эхо" было понятно и объяснимо - отражение посылаемых сигналов от ионосферы. Но второе "эхо" отражалось от какого-то предмета, расположенного за пределами ионосферы. И это еще не все. Этот загадочный объект отражал второе "эхо" через различные промежутки времени, что было уж совершенно необъяснимо.

   Проходили десятилетия, но разгадать эту загадку так и не удавалось. И вот, сравнительно недавно, английскому астроному Д. Льюнэну пришла в голову интересная мысль. Он отложил на одной оси графика точки сигналов, которые посылались астрономами в космос, а на другой,- "второе эхо", возвращавшееся с различными интервалами во времени. Затем он разместил на графике точки, показывающие разность во времени между посылавшимися сигналами и возвращавшимся "вторым эхом". К огромному своему удивлению ученый увидел, что эти точки дали на графике совершенно четкую звездную карту неба, как оно видно с северного полушария. Но по сравнению с реальной картой, карта Льюнэна была несколько смещена в сторону, т. е. смещена во времени. После проведенных расчетов оказалось, что карта Льюнэна - это точная карта звездного неба, но... сдвинутая на 13 тысяч лет назад! То есть так выглядело звездное небо с северного полушария нашей Земли 13 тысяч лет назад... Возможно ли, чтобы это было чисто случайным совпадением? Вероятность такой случайности была бы чудовищно мала...

   И еще один аспект, касающийся радиосигналов из космоса.

   Почему мы должны допускать, - говорит в своей лекции В. Ажажа, - что если мы, земляне, освоили для дальней связи радиоизлучение, то возможная сверхцивилизация не сдала радио в архив, а общается на каких-то более тонких полях, еще не познанных нашей наукой?.. В 1973 году в нашей печати вышла монография члена-корреспондента Академии наук Белорусской ССР Альберта И. Вейника ("Термодинамическая пара", изд-во "Наука и техника", Минск), которая переведена на многие языки мира... Проф. Вейник доказывает, что космический, он же физический, вакуум, это тоже форма существования материи. Этот вакуум состоит из отдельных элементарных частиц. Вейник говорит, что расщепляя частицы физического вакуума на мельчайшие субчастицы, мы можем высвободить такие колоссальные энергии связи, которые смогут полностью обеспечить всю Вселенную любым количеством энергии. Вейник рассматривает этапы познания человеком материи, и таких этапов, соответствующих формам существования материи, он насчитывает девять. Он считает, что человечество познало шесть низших этапов, шесть форм материи. Сейчас мы находимся на стадии познания так называемых полей, на стадии познания так называемого гигомира, куда входят электрическое поле, магнитное поле и гравитационное, оно же инерционное поле. Электромагнитное поле относится к низшей, к пятой стадии, к так называемому микромиру. А непознанными, считает Вейник, остались еще три тонких структуры: так называемые нономир, фентомир и аттомир. (Это математические термины, показывающие отношение порядков одного относительно другого)... Основываясь на этой теории, - продолжает Ажажа, - можно сказать, что мы не услышим инопланетян, если они для связи используют тонкие поля нономира, фентомира, а может быть, и аттомира* *(Цитата из лекции В. Ажажи приводится по магнитной записи. )

   Итак, как мы видим из вышеприведенных гипотез и еще неразгаданных наблюдений, сказать, что космос - это "мир безмолвия" разума, было бы также преждевременно, как когда-то мы поторопились назвать "миром безмолвия" океан.

   Между прочим, проведенная в 1961 году в Грин Бэнк (США) конференция, в которой участвовали такие известные астрономы, как Отто Струве, Карл Саган, Франк Дрейк и другие, после длительных дебатов пришла к согласованной точке зрения, что "от 40 до 50 миллионов миров прослушивают сигналы Земли и пытаются установить с нами контакт..."* *(Любопытно отметить, что несмотря на заявления скептиков о нашем "одиночестве" во Вселенной, радиопоиски внеземных цивилизаций продолжают проводиться астрономами повсеместно, и на это государства отпускают значительные суммы денег. Смотрите по этому поводу итальянский журнал "Европа", № 50 за 1982 год.)

   Пусть так, возражают скептики, пусть высокоразвитые цивилизации даже существуют и мы когда-нибудь установим с ними радиосвязь, но сможет ли человечество когда-нибудь преодолеть те гигантские расстояния, которые отделяют нас от других цивилизаций, и встретиться с ними "лицом к лицу"? Вот в чем коренной вопрос.

   Допустим, что проф. Шкловский ошибся. Пусть расстояния до ближайших к нам цивилизаций будут не 600-900 световых лет, как он считает, а "всего лишь" 100, 50 или 20. Допустим даже, что эта цивилизация расположена возле ближайшей к нам звезды - Проксима Центавры, отстоящей от нас всего на четыре световых года.

   Четыре световых года! Вдумайтесь в эту цифру. Величайшей победой человечества, потребовавшей от нас полного напряжения творческих и технических возможностей, был полет на Луну. Но ведь Луна отстоит от Земли всего на одну световую секунд у, т. е. на 300 000 километров, которые свет пролетает за одну секунду. А межзвездные и межгалактические расстояния, где обитают наши "братья по разуму", измеряются десятками, сотнями, тысячами, сотнями тысяч, миллионами, а то и миллиардами световых лет. Посмотрите на звездное небо. Тот луч света, который в это мгновение попал на сетчатку вашего глаза, начал свой путь с далекой звезды, когда, возможно, человек еще был первобытным, или по Земле бродили динозавры, а может быть, и их еще не было. Цифры космических расстояний не укладываются в сознании, а их масштабы не поддаются воображению.

   Так сможет ли человечество когда-нибудь преодолеть их?

   Нет, говорят одни. Эта задача выше возможностей Разума. Природа поставила перед Разумом непреодолимый барьер. Этот барьер - скорость света, выше которой в природе нет ничего. Это доказано релятивистской наукой. Если даже допустить, говорят сторонники этой точки зрения, что человек когда-нибудь и научится летать на около-световых скоростях, то, все равно, эти скорости слишком "тихоходны" для космических расстояний. Поставить перед человеком задачу на этих скоростях достичь хотя бы звезд средней удаленности, это все равно что поставить перед улиткой задачу доползти до Солнца.

   И дело тут вовсе не в сроках человеческой жизни. Ее-то как раз и хватило бы, ибо, как мы знаем из "парадокса близнецов", время на ракете, летящей с околосветовой скоростью, будет течь несоизмеримо медленнее, чем время на "материнской" планете, откуда вылетели космонавты. Например, для того, чтобы долететь до Туманности Андромеды, космонавтам по "их часам" потребуется "всего" 28 лет, и столько же лет на возвращение. Но когда они вернутся на Землю, то окажется, что она прожила уже 3 миллиона лет. Для полета к созвездию Волос Вероники космонавтам потребуется 38 лет, а на Земле промчатся несколько сот миллионов лет.

   Таким образом, этот полет будет фактически безвозвратным, полетом навсегда. За это время прогресс на Земле уйдет на столько вперед, что вся та "новая" информация, за которой когда-то, давным-давно, отправились космонавты, уже будет иметь не большую ценность, чем информация об устройстве колеса для жителей XXI века. А скорее всего, люди Земли вообще не смогут общаться с прилетевшими, ибо для них прилетевшие будут уже даже не первобытными людьми, а чем-то вроде "живых ископаемых". Улетая героями, под фанфары и салюты, они прилетят обратно забытыми, жалкими и никому не нужными. Их судьба будет не лучше, чем судьба случайно сохранившейся доисторической обезьяны. Прямо скажем - незавидная судьба.

   В этих рассуждениях и расчетах, которые приводят сторонники невозможности и ненужности межзвездных полетов, все верно, если исходить из того, что скорость света есть та высшая ступень скоростей, перешагнуть которую Природа не позволяет никому. Но как раз в этом-то сейчас уже и нет уверенности...

   Вернемся на полвека назад. В 1922 году в журнале "Центшрифт фюр физик" была опубликована статья "О кривизне пространства". Автором ее был молодой ученый из Петрограда Александр Фридман.* *(А. Ливанова. Физики о физиках. Изд-во "Молодая гвардия", Москва, 1968 г.)Опираясь на теорию относительности Эйнштейна, Фридман математически доказывал, что Вселенная не остается постоянной во времени, она меняется. Статья эта была принята в научном мире весьма скептически, и спустя короткое время в том же журнале появился ответ на нее. Автором ответа был сам Эйнштейн. Он писал: "Результаты относительно нестационарного мира, содержащиеся в упомянутой работе, представляются мне подозрительными".

   Профессор Фридман вторично проверил свои расчеты. Они подтвердили его предыдущий вывод. Тогда Фридман переслал эти расчеты Эйнштейну. Через короткое время в том же журнале появилось еще одно письмо Эйнштейна. "В предыдущей заметке, - говорилось в этом письме, - я подверг критике названную выше работу. Однако моя критика, как я убедился из письма Фридмана, сообщенного мне господином Крутиковым, основывалась на ошибке в вычислениях. Я считаю результаты г. Фридмана правильными и проливающими новый свет..."