...Кто может его нарушить, или кто может быть возмутителем спокойствия,

   или какая разница между понятиями свобода и независимость,

   или что такое настоящая свобода,

   или что такое ненастоящая свобода, что такое настоящая независимость

   что такое зависимость, что такое зависимая независимость и т.д. Т.е.

   В ЧЕМ ПРИЧИНА ОГРАНИЧЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РАЗУМА

   или почему на определенном пути развития мы обречены делать ошибки

   Почему мы не можем сразу взять и научиться не делать ошибки? В чем причина существования ошибок? Для чего они нужны вообще в природе, ошибки? Наверное, это не так просто понять, потому что за этим стоит очень большой и трудный и объемный, какой-то пласт новых мировоззренческих представлений.

   В содокладе, который прочитали перед началом моего выступления было сказано: 'Зачем нарушил мой покой? Зачем со мной ты повстречался?'. А была ли возможность не повстречаться? Говорят: "Была". Что значит "была", если он степной, лихой, он вольный? Если он вольный (воля его - символ состояния свободы духа), значит, он существует в мире на принципах ненарушения свободы воли. Как бы это тот самый принцип, который нельзя нарушать. Но, можно ли сказать, что он независимый. Говорят: 'Нет.'. В чем отличие свободы от независимости. Давайте разберемся. Если мы это поймем, то мы поймем очень многое.

   Что такое свобода? И что такое независимость? Смотрите. Вот, например, есть понятие какого-то я, или понятие личности, или чего угодно во Вселенной. Есть понятие "Я", это понятие, в которое входит как одно из определений понятие "свобода". Если есть граница, то свободы уже нет.

   Теперь посмотрим, есть ли в понятии "Я" понятие "независимость". Если есть граница, значит, есть и зависимость. И за что мы боремся? Получается, что мы боремся за то, чего в природе в принципе нет.

   Это что, мы настолько дурны, или этот человек выдумал себе такие некие мифические отношения, которые для него представляются как верх развития, ну верх совершенства, верх состояния по отношению к миру, и именно это положение и не дает ему возможности, собственно говоря, увидеть то, как на самом деле мир устроен и получить ту меру, которая является новой мерностью или понятием своей меры в отношениях с миром? Т.е. он все время как бы устанавливает меру, которой в принципе быть не может. Т.е. он базируется не на мере, а на мифе.

   Мы могли рассмотреть понятие независимость - граница определяется силами, которые существуют здесь внутри. Свою границу сдерживаю только я, никто на меня отсюда влиять не может. Я этого не хочу. Когда это влияние близко к нулю, можно сказать: 'Я независим.'. Я захотел - туда двинулся, захотел - раздуваюсь, захотел - сдуваюсь. На меня внешне ничего не влияет или влияет очень слабо. Я это влияние легко пересиливаю. Оно является бесконечно малой величиной по сравнению со способностью меня влиять на мое 'я'. Тогда получается, что мы должны сохранять свое 'я' или изначально как условие собственной жизни, собственного выживания, или как условие существования собственного я. Мы должны блюсти этот принцип. Эти внешние влияния все отчикают по возможности от них надо избавиться.

   - Вы на меня не влияете. Ты меня не зомбировай, давай. Я еще посмотрю что ты там делаешь. Ты, наверное, фигню там какую делаешь. Я тебе скажу, как жить надо. Я тебе укажу.

   Укажу'- это вот отсюда влиять. Для чего хочет указать? - Чтобы я свободным был. Собственною рукой затягивает петлю на себе, говоря, что это он в общем, старается и ради меня, и ради себя. Это называется - круглый дурак. Правильно? Т.е. он вообще не понимает что делает, у него нет понятийности вообще никакой, потому что он говорит одно, делает другое. Антагонизм, т.е. ограниченность разума. Он вроде бы представляет себя разумным, а совершает неразумные действия, неразумные поступки, неразумные отношения.

   Давайте повернем наоборот, скажем: 'Уж я открыт всему миру.'. И пустили в себя все влияния. Влияют: 'Ты сильный. Ты - центр Вселенной. Ты - центр управления галактиками. Ты умный. Ты - академик. Ты - младший научный сотрудник. Ты - Черномырдин.'

   - Давайте, все влияйте, я свободен. Почему? Вот все в меня вошло, я всем грехи отпустил и всех люблю. Пожалуйста...

   А где 'я'? Если все влияют сюда, сюда... А я-то не влияю. Значит, меня тут нет. Мое влияние бесконечно мало по сравнению с этим вот суммарным влиянием. Что тогда получается? Ну, у меня же должна тогда быть хоть какая-то собственная жизнь, вот у этого 'я'. Какую собственную жизнь мы понимаем под этим? Вот спрашивают Черномырдина: 'Как это у Вас там есть собственная жизнь? Ну, ладно, пусть вот это там заседания, распоряжения. Вы делайте то, что нужно для мира, для общества, для других, для Вселенной. Для себя Вы что делаете?'. - 'Я на лыжах... '. Получается, что для себя он делает то, что он сам хочет, а все остальное он делать не хочет, его как бы заставляют вот эти, внешние влияния. Так? Откуда взялись внутренние влияния? Откуда он хочет ходить на лыжах? Что является символом внутренней жизни в человеке или личной жизни: 'Моя частная жизнь, не лазьте.'. Это, какие отношения? Это отношения в области личных отношений с миром. Например, говорят:

   - Так, товарищи, как там с личными отношениями? Он у нас такой морально неустойчивый...

   - Что вы копаетесь в моей личной жизни.

   Значит, самый символ личных отношений, это его возможность и способность соотноситься с каким-то другим я. Если это отношение очень сильное, это называется любовь, причем это влияние очень сильное. Как говорится влюбленные, они чуют друг друга не разговаривая, все понимают, как бы становятся одной системой. Получается, что влияние самое сильное из возможных влияний на этого человека. Почему?

   Как мы смотрели в учебном фильме сегодня: 'Эта женщина настолько милее(?), чтоб за нее отдать собственную то жизнь.'. Почему? Ну, я ради нее живу, не ради себя, ради тебя. Ну, чего мне жить. 95 кг чего-то чуть-чуть отличающегося от дерьма. А вот ради нее - это да! Я ее буду защищать. Я ее буду оберегать. Я ей буду делать жизнь счастливее. Вот отсюда - вот сюда. Вот я ее окружу, посажу, никуда не пущу. Она у меня счастлива будет. Почему? А я же ого! 'Я' ее люблю. Ну, давайте наоборот. Она меня любит. Мир любит меня. Он меня окружит, защитит, накроет, накормит, обласкает. Ну и что? Что это тюрьма, что это тюрьма. Никакой свободы для нее нет.

   Тогда получается, по идее, это как бы клетка, а клетка это понятие кристаллической решетки такой. 'Я сижу за решеткой в темнице сырой.' Поскольку из воды состою, значит сырой. Значит, предельная ясность отношений, это как бы кристальная ясность отношений. Это значит, вот отсюда, вот досюда это кристаллическая решетка. Вот досюда ты, вот досюда ты, вот здесь мы пополам уже решаем. Тут я решаю, тут я решаю, тут ты решаешь - граница. Я досюда, ты досюда. Мы равноправны, свободны и независимы. У нас идеальная любовь, никто никому не мешает. Каждый не нарушает свободу воли другого. Дельта один (D₁), дельта два (D₂). Вот досюда (рис.).

   Если ты будешь влиять больше: вот сюда. D2 будет вот такой величины. Этот становится полностью зависимым от этого: думбу, думбу, думбу... Если наоборот - тоже: думбу, думбу, думбу... Если пополам, то не 'думбу, думбу, думбу...'. Тогда, если этот принял одно решение или одно отношение (А они сидят в разных границах. Значит, у них поведение является поведением симбиозным, т.е. комплексным, совместно решаемым. У них должно быть обсуждено и принято решение на собственное поведение, как ячейка общества.), другой - другое решение, они равны. Ноль. Система с места не сдвигается, система в покое. Никто пересилить не может. Ни в одном случае, когда решения противоречат друг другу, система с места не сдвигается. Она замерла: 'Зачем нарушил мой покой?'.

   Но покой это же что? Это диссипативная структура человека, она существует только в потоке, на границе перемешивания как бы потока из внутреннего мира, во внешний. Когда внешний мир узнает о существовании этого 'я'? За счет потока, от него идущего. За счет потока внешнего во внутренний мир, 'я' узнает о существовании внешнего мира.

   А тогда получается, что 'я' - это зона перемешивания. Вот эта граница, некая мембрана. Потому что на внутренний мир ты не влияешь. Почему? Ну, подвинь кишки налево на 20 сантиметров. Не можешь? Значит, не влияешь. На внешний мир тоже. Дерево переверни, ну? Долго тебе это? Долго! Не влияешь. Слабо влиятелен там, слабо влиятелен здесь. Значит, ты ни там, ни здесь, где-то между этими мирами.

   Тогда, если началом одного 'я' будет один принцип организации (например, мужчина), а принципом другого я будет другой принцип организации (например, женщина), у них решения всегда будут противоположными. Почему? А у них разные принципы организации. Не всегда не будет совместного решения. Будет тогда, когда вот в этом будет много мужчины, а в этом много женщины, тогда коромысло перетянет. Если одинаково, то не будет решения совместного никогда. Потому что этот интуитивно обрабатывает, этот логически обрабатывает. Логический будет решать задачу как простую задачу, этот будет решать задачу как сложную задачу.

   Но каждый будет отстаивать свое я, как независимость. Если он примет решение другого, он уже не независим, он как бы под ним. Обратите внимание, 'под ним' появляется выражение, или появляются так называемые точки отсчета, или пространство появляется с осями. Вот точка отсчета, вот X, Y, Z. Но точкой отсчета буду я. Я буду центром мира вот этого и вот этого. Я буду центром двух миров, или вот этот будет центром двух миров, если его мнение будет доминантным. Я буду лидер, ты будешь ведомый. Ну, тогда эта граница не будет вот такой, а будет такой.

   Хорошо, вот в этих зонах я лидер, а вот в этих зонах я лидер или наоборот. Тогда получается, это - гармоника. Это гармоничные отношения между этим я и этим я. Значит, они не равны и они зависимы. Что значит зависимы? Они находятся на одной связи. Эта связь между ними имеет как бы натяжение, имеет некую силу.

   Эта сила имеет направление приложения. И получается, что это силовой режим отношений. Силовой режим позволяет, как бы определять систему в пространстве. 'Силовой режим' или режим энергетических представлений. Но он дает нам понятия пространства. Пространство - это где я могу пространствовать, или где я веду себя странно (про-странно). Т.е. вот отсюда досюда я, а дальше меня нет. Вот отсюда досюда я есть, это мое пространство. Это наше жизненное пространство.

   - Нет, это украинский Крым.

   Значит, там, где твое влияние есть - это твое пространство. Где твоего влияния нет, его для тебя вообще нет, просто.

   Тогда странность этих отношений получается в том, что, говоря о свободе, о независимости, о любви, как основе равноправности, они не могут быть в принципе равноправными. Это система зависимая. В них сидит энергетика связи. Энергетика связи дает устойчивую конфигурацию. Они не разлетаются - сила держит. Если сила держит - они не свободны и не независимы, они зависимы. И тогда не надо изображать из себя свободную и независимую личность. Этого в принципе быть не может, потому что если бы было по-другому, у тебя не было бы связи с миром вообще. Между тобой и миром была бы трещина и пустое место.

   Тогда для тебя бы мира не было бы, ты потерял его. Значит, ты можешь сохраняться, когда у тебя есть понятие устойчивости, если нет понятия трещины. Как только треснули твои отношения с миром все - тебя нет. Это понятие смерти. Обратите внимание, потерю собственного я мы воспринимаем как смерть. Треснули наши отношения, треснуло тело физическое, мы его закопали. Оно определилось однозначно в точке пространственной здесь. 'Треснувший век' называется могила. Мог - мог, и Ла-ла-ла - сможешь значит. Значит, нет у тебя возможности решить задачу собственного перемещения, значит уже 'я' нет - полная зависимость пространственная.

   Получается так, если у нас Вселенная связанная, не треснутая, тогда она бы не имела понятия смерти. Давайте посмотрим. Из каких-то там источников: религиозных, каких-то еще, не важно, мы предполагаем, что у нас есть зона собственной жизни, которая после определенного времени приводит к возможному переходу сюда или сюда... Вот это у нас будет Рай, а вот это у нас будет Ад, а вот это у нас будет страшный суд. Забавно.

   На чем базируется устойчивость отношений этого мира с вот этим миром? На чем будет базироваться устойчивость отношений вот этого мира вот с этим миром? Разные это принципы или нет? Если нет, то это одно и тоже. Чем отличается существование в этой зоне от существования в этой зоне? В эту зону идет душа. А душа, говорят, бессмертная. Так? Бессмертная это понятие времени. Или ограничено время, или не ограничено время. Значит время, это тоже должна быть привязка. Существования я есть, значит, есть время. Я нет, значит, нет времени. Как нам понять понятие времени? В раю нет времени? Душа бессмертна - времени нет. Значит, вечный покой. Так и говорят: 'Вечный покой тебе.'. Вряд ли обратное: 'Вечный покой для седых пирамид.'. А вот для того, кто падает - есть только миг какой-то, ослепительный миг. Ослепительный миг, значит, вспышка. Вспышка - это разрыв связи с выделением энергии связи. Интересно. Значит, когда разрывается зависимость, или константа стала переменной, вот в этом случае ты и живешь. Если ты остаешься постоянным - ты мертвый. Что тогда ты хочешь иметь в покое?

   Давайте рассмотрим эти два слоя вместе, как одну систему. Если здесь есть понятие трещины, то здесь понятия трещины нет. Для того чтобы в этом слое не было трещины надо обязательно, чтобы в этом слое трещины были. По другому никак. Устойчивость этого слоя в области бессмертия будет обеспечиваться наличием смерти здесь. Значит, вот отсюда из этого слоя специально крадется способность быть бессмертным, для того чтобы была бессмертной эта зона. Потому что если бы были равноправные отношения, тогда было бы распределение: вот здесь трещинка, здесь, здесь, поровну. Значит, в этой зоне были бы объекты бессмертные и смертные, и вот в этой зоне были бы объекты смертные и бессмертные.

   Если они сведены в одну зону, то эта зона неустойчивая, зона растрескивания. Но она растрескивается, потому что вот этот слой на себя слишком много тянет. Нечестно? А может ли вот этот слой понять, что это нечестно? В принципе, это возможно ли? Здесь же граница. Мы за границей. Мы же сами живем. Сами живем - мы независимы. Мы свободны выбирать вот здесь дорогу. А вот после этой точки решения будет принимать Святой Петр. Вот оттого как ты здесь жил, вот тогда ты можешь попасть или сюда, или не сюда. Но почему Святой Петр тогда определяет условия жизни и вот здесь. Причем определяет так, что он бессмертный только за счет того, что вот здесь смертные. Но здесь же очень интересная вещь! Для того чтобы там было тепло и светло, где-то должно быть... Вот здесь. И отсюда будет греться этот мир, и отсюда будет освещаться этот мир. И более высокие энергии будут там, и более быстрое время будет там, потому что здесь время ограниченное - время существования. Значит, там будет жизнь райская, а тут существование.

   - Предъявляй. Старший лейтенант вдвойне. Давайте сто рублей.

   Этого достаточно, чтобы не иметь неприятности. Получается, что здесь понятия под и над - это понятия силовые. Мы сильнее. Но сила откуда идет? Оттого, что ослабляется вот это! Он сидит в условиях дефицитности, борется за выживание. А этот сидит в условиях обеспеченности.

   Например, из истории - древний Рим: Почему расцвет культуры? Почему расцвет образования? Почему расцвет философии? Есть рабы, которые работают, есть те, которые обеспечены трудом этих. Если где-то во Вселенной есть развитая цивилизация, то их развитие определяется тем, что они доят с менее развитой цивилизации. Иначе у них не было бы шансов на более быстрое развитие. Они бы съели свои ресурсы по энергетике и очень быстро. У них должна быть зона расширения, надо откуда-то брать новую энергию. Процессы более быстро идут, тогда они искусственно будут поддерживать вот здесь зону дефицитного существования в области неразумности и смертности. Они более быстро пойдут в развитии, если отсюда будут выдергивать тех, которые наиболее развитые, более тренированные. Тогда этот слой обогащается сразу более тренированными и имеет преимущество над этим. Он становится более развитым.

   Но это будет делаться искусственно. Это называется отдать богу душу, а ни как-нибудь по другому. Ты отдаешь богу самое основное, что у тебя есть в области бессмертия. Это уже не твое. А где же свобода и независимость. Если над этим подумать, то в это верить как-то не хочется. Но тогда устои веры рушатся. Несправедливо! - Как несправедливо, а первородный грех. Вот за что расплачиваются все.

   Во все века будут расплачиваться за первородный грех. Вот здесь то событие, за которое всем надо расплачиваться собственной жизнью. Вот были вы бессмертные, вас же сделали Адам и Ева бессмертными. А дальше? Захотели что-то познать... Вывод: если мы перестаем соображать вообще, т.е. снимаем понятийность, то станем бессмертными. Ну, у нас же не будет познавательности, значит, назад яблоко и... А как же отношения в области продолжения познания собственного я. Ведь тогда я не изменяется. А зачем мне все менять, я и так в райском саду Эдема, у меня все есть, мне ничего не надо делать, мне нечего делать. Значит, я ничего не делаю вообще, у меня вечный покой. Тоже как-то не очень ловко лежать в (?) и решать проблемы, которые человечество вовсе века решить не могло. А тут вдруг решает. Почему? Как это происходит? Ведь те немножко поразвитей. Если раскроют их большую тайну, которую они понять не могут, они будут резко возражать.

   Почему вы не боретесь за переход в другой мир? Ведь это же такой эксперимент! Мы же вам все подсказываем как сделать. Ведь вы уже можете это сделать. Туда - сюда. Вы уже ездили туда - сюда, мы знаем. Но попартизаним.

   Но когда тебе говорят: 'Иди сюда. Мы тебе это накроем, это накроем, это накроем...' - это ловушка. Почему? Степной казак, он парень лихой, куда его зовут на крытый стол, где он не является другом, не является любимым, а является просто непонятно для чего нужным - это тебя заманивают на некую порочную связь. Здесь какой-то порок есть. Есть какая-то корысть, какая-то выгода, которой ты не понимаешь. Значит, тебя хотят оставить в состоянии непонимания, а непонимающий ты очень какой? - Ты очень смятый(?)? Тебя из этой зоны уведут. Ты здесь и будешь тогда за это дело все время сражаться. Самыми непобедимыми бойцами были те, которых на востоке готовили следующим образом: отбирали молодых юношей, напаивали наркотиком; они засыпали. Их переносили в монастырь, где были райские сады, прекрасные девушки, птицы... Они просыпались там, в раю, вкушали его. Потом их снова чик и выносили. И им говорили: 'Или ты сражаешься так вот, или ты туда никогда больше не попадешь.'. И их невозможно было остановить. Они знали за что сражаются. Их жизнь была борьбой осознанной. А тут вся жизнь борьба, а люди в ней придурки.